Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1479/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Хайдарзода Ш.К, адвоката Дхоте А.А, представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, представившего паспорт и доверенность, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дхоте А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым

Хайдарзода Ш... К..,...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мирову Д.Д, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.09.23 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок следствия продлен до 27.02.24 г.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.12.2023 года Хайдарзода Ш.К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дхоте А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что Хайдарзода Ш.К. не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что без должной оценки осталась личность обвиняемого Хайдарзода Ш.К, который социально адаптирован. Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Хайдарзода Ш.К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Хайдарзода Ш.К. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по данному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Хайдарзода Ш.К. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Хайдарзода Ш.К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, группового, тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который является уроженцем, гражданином и постоянным жителем иностранного государства.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Хайдарзода Ш.К. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Хайдарзода Ш.К. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хайдарзода Ш.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Хайдарзода Ш.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Хайдарзода Ш.К. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым

Хайдарзода Ш... К...

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья