Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1488/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Горошко И.В., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Трощенкова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2023, которым

Трощенков С.С,, ***, осужден по

ч.1 ст. 264 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Автомобиль марки "*** " с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Трощенкову С.С, конфискован на основании ст. 104 1 УК РФ.

Выслушав выступление адвоката Горошко И.В, осужденного Трощенкова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трощенков С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Трощенков С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. в защиту интересов осужденного Трощенкова С.С, не оспаривая квалификацию действий Трощенкова С.С. Сайкина А.Ю. и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением Трощенкову чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что Трощенков ранее не судим, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в части принадлежности ему конфискованного автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу. Просит приговор изменить, смягчить Трощенкову наказание, отменить конфискацию имущества и возвратить данный автомобиль Трощенковой Л.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Трощенкова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Трощенков С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и по обстоятельствам дела показал, что *** года он забрал автомобиль марки "***" с ремонта, по случаю окончания которого, находясь в салоне автомобиля, стал употреблять спиртные напитки. Во время движения по дворовой территории его остановили сотрудники полиции, после чего по результатам освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение, с чем он согласился.

Помимо признательных показаний Трощенкова С.С, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ***. показал, что *** года примерно в 19 час. 50 мин. в районе дома по адресу: г. *** им совместно с коллегой *** был остановлен автомобиль марки "***", под управлением водителя Трощенкова С.С, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Трощенкова с использованием прибора, у него было выявлено алкогольное опьянение, с чем Трощенков согласился.

Свидетель *** показал, что *** проводил освидетельствование Трощенкова на предмет употребления спиртных напитков. В результате у Трощенкова, который был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, был установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ***, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Вина Трощенкова С.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

актом освидетельствования Трощенкова С.С, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение с результатом *** мг/л;

постановлением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** о признании Трощенкова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ;

справкой о проверке Трощенкова С.С. по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой Трощенков С.С. штраф по постановлению суда от *** не оплатил, водительское удостоверение не сдал;

протоколом осмотра места происшествия от ***, где объектом осмотра являлся автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, расположенный по адресу: г. ***;

карточкой учета транспортного средства о принадлежности автомобиля марки "*** " с государственным регистрационным знаком *** Трощенкову С.С.;

Вещественным доказательством вины Трощенкова С.С. является автомобиль марки "*** " с государственным регистрационным знаком ***.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трощенкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Трощенкова С.С. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Трощенкова С.С. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Трощенкова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Трощенкова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Трощенкова С.С. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Трощенков С.С. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортными средством в состоянии опьянения.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Трощенкова С.С. суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении осужденному Трощенкову С.С. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Трощенкову С.С. наказание в виде обязательных работ в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Трощенкову С.С. наказания в виде обязательных работ.

Отсутствие оснований для применения к Трощенкову С.С. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снижения Трощенекову С.С. основного наказания в виде обязательных работ и освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Принадлежащий Трощенкову С.С. автомобиль марки "*** " с государственным регистрационным знаком *** конфискован в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104 1 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Доводы стороны защиты о принадлежности данного автомобиля иному лицу, в частности Трощенковой Л.С, не соответствуют материалам дела, согласно которым указанный автомобиль принадлежит Трощенкову С.С.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года в отношении Трощенкова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов