Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1492/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мокрова В.В., адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего содержание судебного решения, выслушав выступления обвиняемого Мокрова В.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес Москвы 09 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2021 года врио начальника СО ОМВД России по адрес уголовное дело N 12101450064000722 соединено в одно производство с уголовным делом N 12101450064000752, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450064000722, как имеющему наибольший срок расследования.

К уголовной ответственности привлечен фио

11 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес Москвы в отношении Мокрова В.В. была избрана мера пресечения в подписки о выезде и надлежащем поведении.

Избранная мера пресечения Мокровым В.В. им не обжаловалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450064000722 неоднократно продлевался, последний раз - 22 февраля 2022 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

14 февраля 2022 года фио объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от правоохранительных органов, заведено розыскное дело N 2222971145000234 от 17 февраля 2022 года, 09 марта 2022 года срок предварительного следствия приостановлен на основании п. 2 ч, 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый фио скрылся от органов следствия.

21 декабря 2023 года фио задержан в адрес и 25 декабря 2023 года доставлен в ОМВД России по адрес и передан в СО ОМВД России по адрес.

25 декабря 2023 года в 16 часов 15 минут обвиняемый фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу N 12101450064000722 возобновлено начальником СО ОМВД адрес и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 января 2024 года включительно.

25 декабря 2023 года Мокрову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен по существу предъявленного обвинения.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мокрова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 25 января 2024 года, в обоснование ходатайства указано, что фио обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжким за которые законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, связаны с посягательством на чужую собственность; фио хоть и имеет постоянное место жительство на адрес, однако по месту регистрации не проживает, ранее судим, скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Петрухин И.А. указал в своей апелляционной жалобе, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим правовым основаниям. Согласно постановлению суда первой инстанции основаниями для избрания в отношении Мокрова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие постоянного и легального источника доходов, по месту проживания не проживает, ранее скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск, а также может заниматься преступной деятельностью. С данными доводами согласиться нельзя, так как кроме тяжести предъявленного обвинения, другие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основаниями для избрания меры пресечения, следователем ничем не подтверждены. Скрываться от следствия фио не намерен, так как является паспортные данные, намерен проживать в Москве по адресу своей постоянной регистрации совместно со своей матерью. Кроме этого, фио готов официально трудоустроиться и возместить ущерб, причиненный его преступлением. За время розыска не совершил новых преступлений. При таких обстоятельствах избрание в отношении Мокрова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным назвать нельзя. На основании изложенного защита просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 27.12.2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мокрова В.В.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Мокрова В.В. меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мокрова В.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мокрова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Мокрова В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы квалификации деяний, доказанности обвинения, оценки доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий