Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1524/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Ш. Д.А. и его защитника - адвоката Циплакова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева С.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года, которым

Ш. Д. А, **, ранее судимый 24 сентября 2018г. Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 23 октября 2023г), осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Ш. Д.А. заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Ш. Д.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Ш. Д.А. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Ш. Д.А. в исправительный центр.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Королев, в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию действий Ш, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности Ш, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, данные о семейном положении. Суд не мотивировал невозможность назначения Ш. наказания не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ш. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хильманович считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш. и адвокат Циплаков доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор изменить, назначить Ш. наказание в виде штрафа, либо не связанное с лишением свободы.

Прокурор Кузнецова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ш. законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Ш. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ш. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание Ш. - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, с доводами адвоката об оставлении без внимания характеризующих личность осужденного Ш. данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ш. возможно без изоляции от общества, и назначив ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменил его на принудительные работы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Ш. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года в отношении Ш. Д. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.