Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1563/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, по которому в отношении

Петрученя Д.В,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года СО ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Петрученя Д.В.

25 октября 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Петрученя Д.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Петрученя Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 14 декабря 2023 года надлежащим должностным лицом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Срок содержания Петрученя Д.В. под стражей продлен постановлением Мещанского районным судом г. Москвы от 20 декабря 2023 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2024 года, В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. не соглашаясь с выводами суда, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; у суда отсутствовали доказательства, что Петрученя, находясь на свободе, совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; Петрученя дал признательные показания, готов возместить причиненный преступлением ущерб, проживает и работает на территории Московской области, мама умерла, на иждивении у него отец пенсионного возраста, страдающий рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Петрученя из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрученя внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Петрученя, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Петрученя произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Петрученя в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрученя, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Петрученя более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Петрученя под стражей.

Приведенные защитниками в жалобе и в судебном заседании сведения о личности и о составе семьи Петрученя получили надлежащую оценку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Петрученя заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, по которому в отношении

Петрученя Д.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УК РФ.

Судья: