Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1565/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рагимова А.А, адвоката

Тулюсина А.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тулюсина А.Н. на

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым в отношении

Короткого С... Н..,.., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.1 РФ в отношении Короткого С.Н.

14 июня 2023 года Короткий С.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 22 июня 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Короткого С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

07 декабря 2023 года Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Короткого С.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тулюсин А.Н. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, что его подзащитный может скрыться, уничтожит доказательства; судом не учтено, что Короткову С.Н. запрещен выезд за пределы РФ до 2026 года; считает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет возможность проживать на территории г.Москвы, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда; считает, что наличие брака с иностранной гражданкой не дает возможность утверждать, что Короткий С.Н. скроется; считает, что суд руководствовался только тяжесть обвинения; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Короткого С.Н, необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: получить заключение компьютерной судебной экспертизы, получить ответы на ранее направленные запросы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные действия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Короткого С.Н, к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Короткого С.Н, под стражей, суд принял во внимание, что Короткий С.Н, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, связанного с нарушением правил эксплуатации средств хранения охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет официального источника дохода, жена является гражданкой иного государства, постоянно проживает за границей, вместе с тем суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Короткому С.Н, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Короткого С.Н, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Короткого С.Н, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Короткову С.Н.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Короткого С.Н. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Короткого С.Н, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Короткого С... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: