Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1638/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Казаковой С.А., фио в защиту интересов обвиняемой Петросян ..., представителя потерпевшего Клинкова ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Казаковой С.А., Лезниковой В.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым

Петросян... предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 10.02.2023 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 204 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденным в том числе по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.07.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана Петросян.., которой 15.07.2023 г. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.07.2023 года постановлением Гагаринского районного суда адрес в отношении Петросян... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 16.08.2023 г, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 19.08.2023 г. в отношении Петросян... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен судом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 10.01.2024 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10.02.2024 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Петросян... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Петросян... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой Петросян... под стражей продлен до 10.02.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Петросян... скроется, иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что в деле отсутствуют сведения о том, что Петросян... нарушала ранее избранную меру пресечения, оказывала давление на свидетелей, ссылки на это носят предположительный характер, не доказаны. Обращает внимание на данные о личности Петросян.., ее состояние здоровья, наличие возможности проживать у свекра фио, от которого имеются соответствующие документы. Просит судебное решение отменить, избрать Петросян... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казаковой С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ, нарушение прав Петросян... на защиту, так как Петросян... не была уведомлена о дате судебного заседания не менее чем за 5 суток, судебное заседание не было перенесено для возможности Петросян... подготовиться к рассмотрению ходатайства и формировать позицию по возражениям. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, утверждая, что Петросян... уведомляла следователя о посещении медицинского учреждения, при том, что судом не было запрещено обращаться за медицинской помощью. Ссылается на данные о личности Петросян.., ее положительные характеристики, наличие иждивенцев, ухудшение состояния здоровья, наличие заболеваний, препятствующих ее содержанию в местах лишения свободы, необходимость проходить обследование и лечение в стационаре. Ссылается на отсутствие в деле новых доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Петросян... к инкриминируемых деяниях. Считает, что по делу допущена волокита при проведении предварительного расследования, имеются факты бездействия следвоателя, экспертизы, на которые ссылался следователь не проводились. Ссылается на отсутствие сложности по делу, не проведение с участием обвиняемой следственных действий с июля 2023 года. Ссылается, что несколько месяцев подряд следователь указывает одни и те же основания, для выполнения которых необходим дополнительный срок, не выполнены запланированные следственные действия. Обращает внимание на нарушение требований ч. 8 ст. 108 УПК РФ, предъявляемых к сроку предоставления ходатайства в суд. Ссылается на вопросы, которые по мнению защитника должны были разрешены судом при продлении срока содержания под стражей.

Указывает на отсутствие доказательств, что Петросян... скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию. Полагает, что суд не привел соответствующих доводов о невозможности применения к Петросян... более мягкой меры пресечения, не дана оценка, что потерпевший, основные свидетели допрошены, документы, загранпаспорт изъяты. Просит судебное решение отменить, изменить Петросян... меру пресечения на более мягкую, в том числе залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Петросян... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Петросян... и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Петросян.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей Петросян... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленную предметом доказывания по делу, характером и объемом проведенных и подлежащих проведению следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень, как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, проведение указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным. Утверждения защитника о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей обоснованы необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий, противоречат материал дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности, эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Сама по себе длительность содержания Петросян... под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение с обвиняемой с июля 2023 года следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия обвиняемой, и в этой связи о волоките не свидетельствует. При этом, расследование по уголовному делу заключается не только в производстве следственных или процессуальных действий с участием обвиняемой.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Петросян.., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой Петросян... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что вопрос о виновности Петросян.., юридической квалификации ее действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях Петросян... в причастности к вменяемым деяниям были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Петросян... меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. Суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности Петросян... к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Петросян... может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Петросян... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, а также прав обвиняемого. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, были исследованы в ходе судебного заседания. Право выступить по ходатайству следователя предоставлено всем участникам процесса.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания обвиняемой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, которые были ей понятны, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заеданию от сторон не поступало, обвиняемая Петросян... не заявляла, что не готова высказать позицию относительно ходатайства следователя. Более того, как обвиняемая, так и ее защитники, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, давали подробные пояснения в обоснование своей позиции по делу, по ходатайству стороны защиты к материалам были приобщены соответствующие документы.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Необходимо обратить внимание, что нормы ст. 108, 109 УПК РФ не возлагают на суд обязанности уведомить стороны о рассмотрении ходатайства за 5 суток до начала судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом ходатайства следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание Петросян... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ей было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Петросян... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что Петросян... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить Петросян... меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемой Петросян.., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и указывалось стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Петросян... в контексте решения вопроса о продлении меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у Петросян... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Петросян... под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Петросян... сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения и несогласие стороны защиты с действиями следователя в ходе предварительного расследования, при этом обвиняемая не лишен возможности обжаловать данные действия следователя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел и описанных в предъявленном Петросян... обвинении, оснований для применения к обвиняемой положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку в представленных материалах содержаться конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые Петросян... преступления не связаны с осуществлением последней предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не связаны с осуществлением полномочий по управлению организацией, не связаны с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, на что обоснованно имеется ссылка в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Петросян... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...