Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1649/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Антоновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Астафьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Астафьева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Рогозянского Е.О. от 26 августа 2022 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 03 июня 2022 года в здании Бизнес-центра "Гранд Сетунь Плаза" по адресу: адрес, и об обязании провести всестороннюю проверку в целях установления и привлечения виновных лиц к ответственности.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанная проверка по факту пожара проведена полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель Астафьев А.А. просит постановление суда отменить как необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Указывает, что судом не дано правовой оценки фактическим обстоятельствам, приведенным в жалобе, проигнорирован факт наличия пострадавших при пожаре и, как следствие, оснований для привлечения виновных лиц к ответственности. Выражает несогласие с вышеназванным решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 года. Отмечает, что в результате пожара был причинен легкий вред его здоровью. Указывает, что причиной пожара послужило замыкание греющего кабеля, проходящего под обшивкой на лицевой стороне фасада здания. Отмечает, что органом расследования не дана надлежащая правовая оценка причинно-следственной связи между причиной пожара и наличием на фасаде здания легковоспламенямых и горючих элементов обшивки, что способствовало быстрому распространению огня и причинению значительного материального ущерба. Указывает, что в материалах проверки не содержится выводов о том, что не были допущены нарушения строительных норм и правил при вводе здания, где произошел пожар, в эксплуатацию, в также непосредственно при эксплуатации данного здания. Отмечает, что на момент вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 года у следствия отсутствовали и поэтому не учтены сведения о судебно-медицинских экспертизах, подтвердивших причинение вреда здоровью пострадавших, в связи с чем выводы об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ являлись преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств и материалов проверки, поэтому данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки, проведенной СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту пожара, произошедшего 03 июня 2022 года в бизнес-центре "Гранд Сетунь Плаза" по адресу: адрес, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе проверки опрошены лица, явившиеся очевидцами пожара и имеющие отношение к эксплуатации указанного здания, проведена пожаро-техническая судебная экспертиза, получены необходимые документы, относящиеся к обеспечению функционирования и технической исправности систем пожарной безопасности на территории названного бизнес-центра, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N 133-22 от 13 июля 2022 года, причиной пожара могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового воздействия электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по факту указанного пожара проведена в достаточном объеме, позволяющем принять процессуальное решение, в постановлении приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки, мотивы принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Как обоснованно отмечается судом, представленные Астафьевым А.А. сведения о причинении ему и иному лицу легкого вреда здоровью в результате пожара не могут существенно повлиять на выводы указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы заявителя и приведенным им обстоятельствам, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с этим причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Астафьева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий