Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1657/2024

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ, c участием: заявителя фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 15.11.2023г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, выразившегося в том, что им заявление фио от 17.11.2021г. о преступлении не было направлено по подследственности в Отдел по расследованию преступлений, совершённых должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, указывая, что заместитель прокурора фио, приняв в ходе личного приема 18.11.2021 от него заявление, направил данное заявление 29.11.2021 не в Отдел по расследованию преступлений, совершённых должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес, по подследственности, а в территориальный Следственный отдел СК РФ, не запросив при этом копии видеозаписей. Считает, что судья не рассмотрела жалобу в течение 5 суток в судебном заседании, вынесла постановление, не отвечающее требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ, и лишила его права допуска к правосудию, не разъяснив порядок обжалования. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При решении вопроса о приемлемости жалобы заявителя фио судья, изучив доводы, как они изложены в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии данной жалобы следует отказать за отсутствием предмета для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований жалобы, заявитель фио не согласен с направлением прокурором его обращения для рассмотрения в Мещанский межрайонный СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Таким образом, установив, что предметом судебного обжалования является несогласие заявителя с направлением прокурором его обращения для рассмотрения по существу в межрайонный следственный отдел, а не в другое подразделение, т.е, установив, что действия должностного лица, в данном случае, не связаны с досудебным производством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в жалобе требования не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ как не затрудняющие доступа к правосудию.

Указал суд и о том, что предметом судебного контроля выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, регулирующие порядок рассмотрения жалоб такой категории, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ за отсутствием предмета судебного контроля, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать те процессуальные решения, что приняты по итогам рассмотрения его обращения, а также действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающих его конституционные права.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление судьи соответствует положениям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Что касается отсутствия в постановлении разъяснений о порядке его обжалования, то это обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, и не лишило заявителя права его апелляционного обжалования, предусмотренного ст.389.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий