Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1664/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей: Борисовой Н.В, Королева А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, осужденного Камолова Жумакодира Адхамовича, его защитника - адвоката Лободы Е.И, представившего удостоверение и ордер, осужденного Хурбоева Фарруха Дилмурод угли, его защитника - адвоката Денисовой Е.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А, представившей доверенность, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Камолова Ж.А, Хурбоева Ф.Д.у. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, которым:

Камолов Жумакодир Адхамович,...

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хурбоев Фаррух Дилмурод угли,...

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Камолову Ж.А, Хурбоеву Ф.Д.у. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Камолову Ж.А, Хурбоеву Ф.Д.у. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Камолову Ж.А, Хурбоеву Ф.Д.у, каждому, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, мнения осужденных Камолова Ж.А, Хурбоева Ф.Д.у, защитников - адвокатов Лободы Е.В, Денисовой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Селиверстова М.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Камолов Ж.А, Хурбоев Ф.Д.у, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в ночь с 10 на 11 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камолов Ж.А, Хурбоев Ф.Д.у, каждый, свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камолов Ж.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции ему назначено наказание без учета требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, в достаточной мере не учтен характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хурбоев Ф.Д. у. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он ранее не судим, свою вину признал сразу, активно способствовал раскрытию преступления, помогал следствию, имеет на иждивении престарелых родителей, положительно характеризуется, возместил ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Камолова Ж.А. и Хурбоева Ф.Д.у. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего Самошкина Ю.В. о том, что у него в собственности имеется автомобиль Lada Largus, VIN XTAKS045LJ1103423, г.р.з. М822КУ 799, черного цвета, 2018 года выпуска, который был припаркован по адресу г. Москва, ул. Липецкая, д.7, корп.1. Данный автомобиль он припарковал на вышеуказанное место 08 апреля 2022 года, после чего им не пользовался. 31 октября 2022 года он проходил мимо места парковки и видел, что автомобиль находится на месте. 15 ноября 2022 года примерно в 06 часов 20 минут он направлялся на работу и, проходя мимо парковки, обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Гасымова В.А. оглы, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он как водитель эвакуатора на автомобиле "Газель Луидор 225000" г.р.з. У 092 СА 790 компании Car Taxi 11 ноября 2022 года проследовал по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7а, где находился неизвестный мужчина, по просьбе которого он эвакуировал автомобиль Лада по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, стр. 2.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Скокова Д.Д. (сотрудника полиции), данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах поступления 15 ноября 2022 года в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г..Москвы заявления от Самошкина Ю.В. по факту хищения автомобиля "Лада Ларгус", г..р.з. М822КУ 799. При проведении проверки были просмотрены камеры архивного наблюдения (ЕЦХД). В ходе осмотра было установлено, что похищенная машина "Лада" г..р.з. М 822 КУ 799 была припаркована на стоянке по адресу: г..Москва, ул. Липецкая, д.7, корп.1. 10 ноября 2022 года в 21 час 56 минут по адресу: г..Москва, ул. Липецкая, д. 40, на автомобильной парковке была припаркована автомашина белого цвета, из которой вышли двое неизвестных, которые подошли к месту парковки автомобиля марки "Лада" г..р.з. М 822 КУ 799, после чего находились возле автомобиля, при этом данные граждане отходили от транспортного средства в момент, когда рядом парковались различные автомобили. В дальнейшем неизвестные отошли от транспортного средства, после чего обогнули д. 7 корп.1 по ул. Липецкая г..Москвы, затем вновь вернулись к автомобилю "Лада", через некоторое время убыли к месту парковки своего автомобиля. В дальнейшем неизвестные переставили принадлежащий им автомобиль с д. 40 по ул. Липецкая к месту парковки между д. 40 и д. 46 по ул. Липецкая, после чего неизвестные находились в салоне своего транспортного средства. В дальнейшем примерно в 01 час 24 мин неизвестные подъехали к припаркованному автомобилю марки "Лада", г..р.з. М 822 КУ 799, после чего двое граждан вышли из указанного автомобиля и прикрепили автомобиль на буксировочный трос. В дальнейшем один из неизвестных сел в белый Универсал, второй сел за водительское сидение автомобиля марки "Лада" г..р.з. М 822 КУ 799, и при помощи троса отогнали данное ТС по адресу: г..Москва, ул.

Липецкая, д.11, корп.1, где оставили автомобиль "Лада" г..р.з. М 822 КУ 799, после чего белый Универсал уехал. В ходе отработки данной информации была снята информация с системы "Поток", в ходе которой были установлены номера белого Универсала: А 933 СО 790, марка "Шевроле". Также было установлено, что 11 ноября 2022 года около 14 часов 30 минут к месту парковки автомобиля "Лада" г..р.з. М 822 КУ 799 подъехал автомобиль Эвакуатор Газель, который транспортировал транспортное средство "Лада" г..р.з. М 822 КУ 799, после чего убыл из района Бирюлево Восточное г..Москвы. В ходе обработки информации с системы "Поток" были получен г..р.з. У 902 CA 790 автомашины, которая по информации данной системы направилась в район Люблино г..Москвы в сторону ТК "Москва", откуда в дальнейшем убыл без похищенного ТС "Лада", г..р.з. М822КУ 799. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления были задержаны Камолов Ж.А. и Хурбоев Ф.Д. угли;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями Хурбоева Ф.Д.у, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он 09 ноября 2022 года совместно с Камоловым Ж.А. проследовал в район Бирюлево Восточное г. Москвы, где вблизи д.7 ул. Липецкая, г. Москвы на парковке они заметили автомобиль "Лада Ларгус" г.р.з. М822КУ 799, у которого было разбито правое переднее боковое стекло, данный автомобиль они решили похитить. Далее в ночь с 10 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 ноября он совместно с Камоловым Ж.А. на автомобиле "Шевроле Лачети" г.р.н. А 933 СА 790 под его управлением проследовали по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.7, где находился вышеуказанный автомобиль. При этом они договорились, что Камолов Ж.А. будет следить за окружающей обстановкой, а он через разбитое стекло залезет в автомобиль и попытается его завести. Об обстоятельствах, при которых они привязали буксировочный трос, Камолов Ж.А. был за рулем своего автомобиля, а он сел за руль автомобиля "Лада Ларгус", перегнали автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7 сзади дома и договорились, что он 11 ноября 2022 года днем приедет по указанному адресу и при помощи эвакуатора транспортирует данный автомобиль в автосервис, расположенный в районе Люблино г. Москвы;

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями Камолова Ж.А, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он 09 ноября 2022 года совместно с Хурбоевым Ф.Д.у. проследовали в район Бирюлево Восточное г. Москвы, где по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7 на парковке заметили автомобиль "Лада Ларгус" г.р.з. М 822 КУ 799, у которого было разбито правое переднее боковое стекло, и решили похитить данный автомобиль. В ночь с 10 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года он совместно с Хурбоевым Ф.Д.у. на его автомобиле "Шевроле Лачети" г.р.з. А 933 СА 790 под управлением Хурбоева Ф.Д.у. проследовали по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7, где находился вышеуказанный автомобиль. При этом они договорились, что он будет следить за окружающей обстановкой, а Хурбоев Ф.Д.у. через разбитое стекло залезет в данный автомобиль и попытается его завести. Затем Хурбоев Ф.Д.у. проник в автомобиль, но через некоторое время вышел и сообщил, что не может ее завести. После этого они решили буксировать данный автомобиль при помощи его автомобиля, для чего привязали буксировочный трос, он был за рулем своего автомобиля, а Хурбоев Ф.Д.у. сел за руль автомобиля "Лада Ларгус". Они перегнали автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.7 сзади дома и договорились, что Хурбоев Ф.Д.у. 11 ноября 2022 года днем приедет по указанному адресу и при помощи эвакуатора транспортирует данный автомобиль в автосервис, расположенный в районе Люблино г. Москвы.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением Самошкина Ю.В. от 15 ноября 2022 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус г.р.з. М 822 КУ 799, который был припаркован по адресу г. Москва, ул. Липецкая, д. 7;

- протоколом очной ставки между Камоловым Ж.А. и Хурбоевым Ф.Д.у, при проведении которой каждый из подсудимых подтвердил факт хищения автомобиля Лада Луаргус г.р.з. 82КУ 799;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7. Участвующий в осмотре Самошкин Ю.В. показал, что по указанному адресу был припаркован принадлежащий ему автомобиль "Лада Ларгус", который отсутствовал на момент осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу г. Москва, ул. Тихорецкий бульвар, д.1, стр.2. На осматриваемом участке местности находится автомобиль "Лада Ларгус", в салоне автомобиля обнаружены 2 пластины г.р.з. М 822 КУ 799; - протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 21, корп.2. На осматриваемом участке местности находится автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. М 822 КУ 799, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук; - протоколами осмотра предметов от 18 ноября 2022 года с фото-таблицей, согласно которым осмотрены компакт-диски, на которых зафиксирован факт хищения автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. М 822 КУ 799, принадлежащий Самошкину Ю.В.; - протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены 2 листа формата А4, на которых зафиксирован автомобиль ГАЗ г.р.з. У 092 СА 790, на кузове которого находится автомобиль "Лада Ларгус"; - протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Ларгус г.р.з. М 822 КУ 799, 2 комплекта ключей; ПТС, СТС, договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного автомобиля; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания; - заключением эксперта от 28 ноября 2022 года, согласно выводу которого: след пальца руки размерами 15*24 мм, перекопированный на отрезок липкой пленки размерами 45*47 мм, изъятый 16 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д.21, корп.2, оставлен указательным пальцем правой руки Хурбоева Ф.Д.у.; - заключением эксперта от 12 апреля 2023 года, согласно выводу которого стоимость автомобиля марки "LADA LARGUS", 2018 года выпуска, г.р.з М 822 КУ 799, VIN XTAKS045LJ1103423, составила 723.492 рубля 86 копеек, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Об умысле Камолова Ж.А. и Хурбоева Ф.Д.у. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствуют действия Камолова Ж.А. и Хурбоева Ф.Д.у, которые были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Самошкина Ю.В. -автомобиля, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованы, направлены на достижение единого преступного результата, каждый из участников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления, при котором Камолов Ж.А. и Хурбоев Ф.Д.у. незаконно транспортировали принадлежащий потерпевшему автомобиль с места парковки, скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия Камолова Ж.А. и Хурбоева Ф.Д.у, каждого, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Камоловым Ж.А. и Хурбоевым Ф.Д.у, каждым, в том числе о наличии квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Как видно из приговора, показания потерпевшей и свидетеля тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанций по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в указанном заключении выводы экспертов не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденным Камолову Ж.А. и Хурбоеву Ф.Д.у, каждому, наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Камолова Ж.А, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: принятие мер, направленных на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие родителей, инвалидность матери, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камолова Ж.А, не установлено. Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Хурбоева Ф.Д.у, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие родителей, родственников, являющихся инвалидами, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хурбоева Ф.Д.у, не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание Камолова Ж.А. и Хурбоева Ф.Д.у. иных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденным Камолову Ж.А. и Хурбоеву Ф.Д.у, каждому, в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе роли каждого в совершенном преступлении.

Выводы суда о необходимости назначения Камолову Ж.А. и Хурбоеву Ф.Д.у, каждому, наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания и невозможности применения к Камолову Ж.А. и Хурбоеву Ф.Д.у. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, альтернативных видов наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным Камолову Ж.А. и Хурбоеву Ф.Д.у. правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Камолову Ж.А. и Хурбоеву Ф.Д.у, каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Повода для смягчения осужденным Камолову Ж.А. и Хурбоеву Ф.Д.у. наказания, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Камолова Ж.А. и Хурбоева Ф.Д.у. судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года в отношении Камолова Жумакодира Адхамовича, Хурбоева Фарруха Дилмурода угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Камолова Ж.А, Хурбоева Ф.Д. у. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи