Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1667/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Мамонова Д.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 08 февраля 2024 г ода, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым в отношении

Канина А... В..,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей на три месяца, с момента его задержания и поручено прокурору обеспечить его розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Канина А.В. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 06 июля 2023 года для рассмотрения по существу.

Подсудимый Канин А.В. в судебное заседание не явился по месту регистрации и места жительства не проживает. В отношении Канина А.В. осуществлялся привод, согласно предоставленным рапортам по месту жительства не проживает и не работает.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года в отношении подсудимого Канина А.В. объявлен розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и поручено прокурору обеспечить его розыск.

В

апелляционной жалобе

адвокат Мамонов Д.Ю. в интересах подсудимого Канина А.В. не согласен с постановлением суда; считает, что оно является незаконным, необоснованным; утверждает, что постановление суда не соответствует ст.ст.97, 108 УПК РФ; в обоснование свое позиции цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что суду не было предоставлено достоверных сведений, что его подзащитный скрылся от суда, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на других участников уголовного дела, расследование закончено; просит постановление суда отменить.

Государственным обвинителем Чепи-ипа Е.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Канина А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы уголовного дела в отношении Канина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в " ч.2 ст.158 УК РФ поступили в Мещанский районный суд г. Москвы 06 июля 2023 года.

Подсудимый Канин А.В. в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2023 года не явился, после чего судебное заседание было отложено. В последующие судебные заседания, подсудимый Канин А.В. не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил.

В связи с неявкой подсудимого Канина А.В. в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе и по адресу, по которому Канину А.В. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не трудоустроен, указанный номер мобильного телефона в течение длительного времени не отвечает. Судом были приняты все меры к вызову и явке в суд Канина А.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что Канин А.В. скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как Канин А.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, направленного против собственности, не проживает по месту регистрации и постоянного места жительства, а также является лицом, ранее судимым.

Суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановилобъявить розыск Канина А.В, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, изложенное не противоречит Конституции РФ, международным нормам, которые предусматривают арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, в отношении обвиняемого

Канина А... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: