Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-1682/2024

N10-1682/2024 Судья фио

адрес 01 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Митрошенко.., паспортные данные и гражданки фио, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания Митрошенко А.Г, но в пределах сроков предварительного расследования по уголовному делу, После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.02.2023г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

05.12.2023г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 08 месяцев, т.е. до 05 января 2024г.

27.09.2023 в отношении Митрошенко А.Г. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вынесено постановление о розыске подозреваемой.

20.11.2023г. вынесено постановление о привлечении Митрошенко А.Г. в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.12.2023г. обвиняемая Митрошенко А.Г. объявлена в международный розыск.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, Митрошенко А.Г. судом была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента её фактического задержания, но в пределах сроков предварительного расследования по уголовному делу.

На данное постановление суда адвокатом Сенько С.П. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, кроме того, предъявленное обвинение не объективно и не подтверждается доказательствами; не выяснена позиция самой обвиняемой; обвиняемая не была проинформирована о возбуждении в отношении неё дела и предъявления обвинения; следствие не представило суду, а суд не рассмотрел вопрос, почему следствие считает, что будучи под подпиской о невыезде, когда будет установлено местонахождение фио, она будет скрываться от следствия, или заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Митрошенко А.Г. представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Митрошенко А.Г. деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, в отношении которой не представлены сведения о наличии у неё постоянного легального источника дохода и места жительства на адрес, что она скрылась от органов предварительного следствия и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем была объявлена в международный розыск.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Митрошенко А.Г. может продолжать скрываться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности Митрошенко А.Г, имеющиеся в распоряжении суда. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Митрошенко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объявление Митрошенко А.Г. в розыск суд первой инстанции признал обоснованным, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого в розыск незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки утверждениям адвоката, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Митрошенко А.Г. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации её действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Митрошенко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Митрошенко А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом указывает защитник, не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит для обвиняемой возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Митрошенко А.Г. сроком на 2 месяца с момента фактического задержания обвиняемой, судом не принято во внимание, что Митрошенко А.Г. может быть задержана как на адрес, так и за её пределами. При этом, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, под юрисдикцией Российской Федерации Митрошенко А.Г. будет находиться с момента задержания её на адрес или с момента экстрадиции обвиняемой на адрес и передачи конвойной службе ФСИН России, именно с этого момента подлежит исчислению срок содержания её под стражей на адрес, до указанного времени Митрошенко А.Г. может содержаться под стражей по нормам другого государства, международным нормам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив момент начала исчисления срока содержания обвиняемой Митрошенко А.Г. под стражей исходя из требований ст.460, 109 УПК РФ, о том, что в отношении Митрошенко А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи её правоохранительным органам Российской Федерации в случае её экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента её задержания на адрес.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрошенко... изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что в отношении Митрошенко А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, но не более, чем на 2 месяца 00 суток, с момента передачи её правоохранительным органам Российской Федерации в случае её экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента её задержания на адрес.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий