Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-1684/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Орунбаева Э.А, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катюнова Р.Э. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

Орунбаева.., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, студента, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до 23 января 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление - адвоката фио и обвиняемого Орунбаева Э.А. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 декабря 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Орунбаева Э.А.

25 декабря 2023 года фио был в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и 26 декабря 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

27 декабря 2023 года постановлением Бабушкинский районного суда адрес ходатайство дознавателя было удовлетворено и в отношении Орунбаева Э.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 29 суток, до 23 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого Орунбаева Э.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого Орунбаева Э.А. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Орунбаева Э.А. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено.

Так, суд при вынесении постановления не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение по стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваем о или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом пред смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения суд должен указать, почему в отношение него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В постановлении суд указал, что учитывает данные о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет источника дохода, регистрации на адрес не имеет, является гражданином иностранного государства, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия уда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако на текущий момент возможности у Орунбаева Э.А. как-либо повлиять код следствия отсутствуют. Он уже дал показания по делу, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При таких обстоятельствах отсутствует и риск вмешательства в установление обстоятельств дела на бол поздних стадиях расследования уголовного дела. Судом также не был исследован вопрос относительно того, есть ли иные факт свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, например, обнаружены ли фальшивые удостоверения личности. На приготовление к бегству также может указывать, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу и т. адрес, свидетельствующих о подготовке обвиняемого к побегу судом не установлено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает выше изложенным критериям. Просит отменить постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес фио от 27.12.2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Орунбаева Эмира Алтынбековича,... паспортные данные избрать в отношении обвиняемого Орунбаева Эмира Алтынбековича более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орунбаева Э.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Орунбаеву Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Орунбаева Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, представлены сведения, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Орунбаева Э.А. его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что, вопреки доводам защитника, задержание Орунбаева Э.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Орунбаева Э.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Орунбаева Э.А. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства дознавателя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Орунбаева Э.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Орунбаева Э.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения Орунбаева Э.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Орунбаева... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров