Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1685/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда: в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Авербаха С.Л. и его защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, осужденной Власенко И.А. и её защитника-адвоката Радченко Е.А, предъявившей удостоверение и ордер, осужденного Голубченко С.В. и его защитника-адвоката Сыпко И.Ю, предъявившего удостоверение и ордер, осужденного Марангозяна М.С. и его защитника-адвоката Смирнова, предъявившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника-адвоката Мельцева А.В, предъявившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника-адвоката Козловой А.В, предъявившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Марангозяна М.С, Авербаха С.Л, фио, Голубченко С.В, Власенко И.А, фио, осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года Авербах С.Л. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По этому же приговору фио, фио, Голубченко С.В, Власенко И.А, Осипов К.Ш. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Законность и обоснованность данного приговора оспорены заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В, который принес апелляционное представление на указанный приговор, а также осужденными Марангозяном М.С, Авербахом С.Л, Голубченко С.В, защитниками - адвокатами Радченко Е.А, Мельцева А.В, Сыпко И.Ю, Козловой А.В, фио, Аракеляна А.В, представителями потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" фио и фио, которые подали апелляционные жалобы.

При изучении материалов уголовного дела судебная коллегия установилаобстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" фио

Так, из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года представитель потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" фио подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в котором поставлен вопрос о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных в солидарном порядке сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т.85 л.д.20-22).

После этого иной представитель потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" - фио также подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в котором поставлен вопрос о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных в солидарном порядке сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" фио, в которой содержались доводы, направленные на ухудшение положения осужденных, подана только 09 января 2024 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в тексте жалобы либо в материалах уголовного дела не содержится.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389 1 УПК РФ) право обжаловать приговор или иное судебное решение принадлежит перечисленным в законе участникам уголовного судопроизводства, каждый из которых, следовательно, является самостоятельным субъектом обжалования. На основании изложенного представители потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" фио и фио как лица, обладающие правом лично подавать апелляционную жалобу на приговор или иное судебное решение суда, не вправе дополнять апелляционные жалобы друг друга.

Несмотря на изложенное, вопрос о восстановлении представителю потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" фио срока апелляционного обжалования приговора судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389 5 УПК РФ не разрешался.

Согласно ч. 3 ст. 389 4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения с направлением в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ст. 389 4 УПК РФ.

Помимо изложенного, как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья апелляционной инстанции, помимо прочего, проверяет соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

В материалах уголовного дела содержатся апелляционная жалоба адвоката Сыпко И.Ю, в которой, помимо всего прочего, отражено намерение об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.85 л.д.13), тогда как сведения о предоставлении указанному защитнику такой возможности или отказа последнего от ознакомления с делом отсутствуют.

Наряду с этим, осужденный Авербах С.Л. ходатайствовал об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний (т.84 л.д.80), однако сведения о фактическом ознакомлении указанного осужденного с аудиозаписями судебных заседаний материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также обращает внимание суд первой инстанции, что в заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио заявил, что не ознакомлен с аудиозаписями судебного заседания, несмотря на наличие письменной расписки об этом (т.85 л.д.186), в связи с чем суду первой инстанции надлежит проверит указанное обстоятельство и при наличии к тому оснований принять меры к соблюдению права осужденного на ознакомление с аудиозаписями судебного заседания.

Кроме того, материалы дела содержат постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года об удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания (т.85 л.д.184), в то время как копия названного постановления не была направлена другим участникам судопроизводства, ранее ознакомленным с протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ изложенные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении судом первой инстанции требований ст. 389 7 УПК РФ, что препятствует апелляционному рассмотрению уголовного дела. При таких обстоятельствах, материалы настоящего уголовного дела надлежит возвратить в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ст. 389 7 УПК РФ и устранения иных препятствий для его апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 4, 389 7 и 389.11 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уголовное дело в отношении осужденных Марангозяна М.С, Авербаха С.Л, фио, Голубченко С.В, Власенко И.А, фио по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В. и апелляционным жалобам осужденных Марангозяна М.С, Авербаха С.Л, Голубченко С.В, защитников - адвокатов Радченко Е.А, Мельцева А.В, Сыпко И.Ю, Козловой А.В, фио, Аракеляна А.В, представителей потерпевшего ФГУП "ГВСУ N14" фио и фио снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для выполнения требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих его апелляционное рассмотрение (ст. 389 4, ст.389 7 УПК РФ).

Председательствующий:

Судьи: