Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1694/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рагимова А.А, адвоката

Богдановой Е.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 19 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Е.Ю.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым

Хайдарову Х... Б..,...

на территории РФ не судимому, разыскиваемому правоохранительными органами Республики... для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.276 УК Республики.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 01 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хайдаров Х.Б, задержан 23 декабря 2023 года. Компетентными органами Республики... Хайдаров Х.Б, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.276 УК Республики...

Действия Хайдарова Х.Б, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и подпадают под признаки составов преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Хайдарова Х.Б, 25 декабря 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Богданова Е.Ю.

считает постановление суда необоснованным, незаконным; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002; утверждает, что уголовное дело в отношении Хайдарова Х.Б, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления; обращает внимание, что Хайдаров Х.Б, имеет место жительство в России, не предоставлено доказательств, что его подзащитный скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей; просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года судом при принятии решения по ходатайству прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы об избрании в отношении Хайдарова Х.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что Хайдаров Х.Б, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.276 УК Республики... Действия Хайдарова Х.Б, являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ, Хайдаров Х.Б, скрылся и находился в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у Хайдарова Х.Б, гражданства Республики.., отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, определенного рода занятий, постоянной регистрации и места жительства, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Хайдарова Х.Б, который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту Хайдарова Х.Б, не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Хайдаровым Х.Б, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого Хайдарова Х.Б, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода и рода занятий, а также его состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайдаров Х.Б, не знал, что находился в розыске, не являлось основанием для отказа в удовлетворения ходатайства прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в отношении Хайдарова Х.Б, в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который избран срок содержания под стражей в отношении Хайдарова Х.Б, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, отвечает требованиям положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года.

Поэтому оснований для изменения постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд не усматривается.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хайдарова Х.Б, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 в отношении

Хайдарова Х... Б... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: