Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1703/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя-подсудимого фио, его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по адрес, выразившихся в нерассмотрении заявления о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ, в отношении гражданина фио в связи с дачей последним заведомо ложных показаний при допросе последнего 24 августа 2023 года в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года в принятии жалобы отказано в связи с тем, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в то время как заявитель фактически просит оценить показания свидетеля фио

В апелляционной жалобе заявитель

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что он обжаловал незаконные действия (бездействия) отдела МВД России по адрес, которые после формальной проверки заявления о преступлении в отношении фио направили материала в соответствующее подразделение Следственного комитета РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав заявителя фио и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что постановление суда является незаконным, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, фио обратился в Кунцевский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по адрес, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ, в отношении гражданина фио в связи с дачей последним заведомо ложных показаний при допросе последнего 24 августа 2023 года в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля, суд первой инстанции указал, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в то время как заявитель фактически просит оценить показания свидетеля фио

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом в силу требований ст. 145 УПК РФ о принятом решении указанное должностное лицо должно сообщить заявителю и разъяснить его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Положенные в основу решения об отказе в принятии жалобы к производству суждения суда первой инстанции об исключительной компетенции суда при оценке доказательств, включая показания свидетеля фио, являются преждевременными, поскольку из представленных материалов усматривается, что в данном конкретном случае заявитель оспаривал законность действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по адрес, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении, что непосредственно относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, отказавшего в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио к своему производству, не соответствует установленным ст. ст. 1, 2, 17 - 19, 52, чч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ гарантиям прав каждого на судебную защиту, относящимся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступающим гарантией всех других прав и свобод и предполагающим эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.