Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио ..., обвиняемого Калиниченко ... и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым
... предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 06.07.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.
07.08.2023 г. Калиниченко... заочно было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, в тот же день он был объявлен в федеральный розыск, 27.11.2023 г. - в международный розыск.
Предварительное расследование по делу приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного расследования по делу продлен до 24.02.2024 г.
10.12.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Калиниченко.., в тот жен день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ.
11.12.2023 года Кузьминским районным судом адрес в отношении Калиниченко... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.01.2024 г.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Калиниченко... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Калиниченко... под стражей продлен до 24.02.2024 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Елагин Р.И, анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, что Калиниченко... скроется, окажет давление на участников процесса, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что в отсутствии уголовного преследования, Калиниченко... действовал правомерно, его выезде за пределы РФ не свидетельствует о намерении скрыться от органов следствия, при том, что он добровольно вернулся в РФ. Считает, что следственным органом не было надлежащим образом осуществлено необходимых действий для установления местонахождения Калиниченко... и извещения его о явке в следственный орган. Обращает внимание, что на повестках, представленных суду, отсутствуют сведения о их направлении адресату. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты. Ссылается, что Калиниченко... не предъявлено обвинение в совершении группового преступления, что ставит под сомнение законность предъявленного обвинения. Считает, что суд не привел оснований о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Ссылается на необоснованность предъявленного Калиниченко... обвинения. Обращает внимание на данные о личности Калиниченко... Просит судебное решение отменить, избрать Калиниченко... более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калиниченко... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калиниченко.., не проживающему по месту регистрации, скрывшегося от следствия, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого Калиниченко.., тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему деяния, и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Выводы об обоснованных подозрениях в причастности Калиниченко... к вменяемому преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Калиниченко... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Вопросы о виновности либо невиновности Калиниченко... во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Калиниченко... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Документов, свидетельствующих о наличии у Калиниченко... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд не может согласиться с доводами о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Калиниченко... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Калиниченко... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.
Не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения и несогласие стороны защиты с действиями следователя в ходе предварительного расследования, при этом обвиняемый не лишен возможности обжаловать данные действия следователя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить Калиниченко... меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности обвиняемого Калиниченко.., на которые указывалось защитником, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Калиниченко... избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Калиниченко... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
Калиниченко...
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.