Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1709/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием:

обвиняемого Гончаренко А.С, адвоката Дмитрашко М.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айдемирова Г.М на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, которым

Гончаренко.., паспортные данные,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, до 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Гончаренко А.С. и адвоката

Дмитрашко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей уточнить в описательно-мотивировочной части инициалы фио как А.С, указанные в постановлении инициалы А.В. считать ошибкой, в остальном оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гончаренко А.С. и другого лица возбуждено 05.11.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении указанных лиц; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления Гончаренко А.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК; 06.11.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов). 07.11.2023 г. по судебному решению обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.01.2024г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, до 05.02.2024 г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 05 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айдемиров Г.М, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, считает необоснованным вывод суда о том, что Гончаренко А.С. не работает и не имеет постоянного источника дохода, поскольку данный вывод противоречит материалам дела; указывает, что Гончаренко А.С. до задержания работал в ООО.., что было установлено при избрании меры пресечения; обращает внимание на допущенную волокиту по делу; указывает, что все следственные действия: допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, очные ставки, проведены до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следствием не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что при применении иной меры пресечения Гончаренко А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться. Полагает, что обвиняемому предъявлено необоснованное, надуманное обвинение; материалы дела опровергают причастность Гончаренко А.С. к инкриминируемым преступлениям, отсутствуют показания лиц, указывающих на Гончаренко А.С. как на лицо, совершившее преступление, а показания сотрудника полиции фио были опровергнуты Гончаренко А.С. и фио Отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Гончаренко А.С. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в описательно - мотивировочной части постановления неверно указаны инициалы обвиняемого. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел вышеуказанные обстоятельства и сведения и личности его подзащитного. Просит уточнить данные о личности Гончаренко А.С, обжалуемое постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Гончаренко А.С. срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и причастности к ним Гончаренко А.С, правильно принял решение о продлении содержания его под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Принимая решение о продлении Гончаренко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых деяний и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что Гончаренко А.С, сообщающий о себе о наличии непогашенной судимости по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений,.., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гончаренко А.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку, указывая на фио вместо Гончаренко А.С. В данной части судебное решение подлежит уточнению: следует исключить ссылку на инициалы его отчества как В, в остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Гончаренко А.С. и необоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Согласие сестры обвиняемого - собственника жилого помещения Гончаренко А.С. на его проживание не опровергает выводы суда о невозможности в настоящее время избрания в отношении Гончаренко А.С. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Что касается доводов защиты о трудоустройстве Гончаренко А.С..., о чем он заявлял при допросах, то данное обстоятельство в настоящее время объективно не подтверждено, поскольку справка или характеристика с места работы в материалах отсутствует. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года о продлении обвиняемому

Гончаренко... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей изменить:

в описательно-мотивировочной части при указании фамилии и инициалов имени фио исключить ссылку на инициалы его отчества как.., в остальной части оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий