Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1710/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, Прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавель В.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым

Цыбульской.., паспортные данные,.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, до 04 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката

фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.08.2023г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; 15.08.2023г. Цыбульская Л.Н. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. По судебному решению от 17.08.2023г. обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по решению суда до 13.01.2024г. Срок предварительного следствия продлён до 04.02.2024г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 22 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, до 04 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что от действий Цыбульской Л.Н. тяжких последствий не наступило; обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья обвиняемой и характеризующие ее данные; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Цыбульская Л.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.... адрес. Указывает, что Цыбульская Л.Н. не может повлиять на ход следствия, поскольку расследование уголовного дела завершено. Считает, что органом следствия не представлено объективных данных для содержания обвиняемой под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Цыбульской Л.Н. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, принимая правильно решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Цыбульской Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Цыбульская Л.Н, обвиняемая в совершении тяжкого преступления,.., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Цыбульской Л.Н. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на утверждение обвинительного заключения и направления дела в суд, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения обвиняемой меры пресечения.

Установленный период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда, в остальной части, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Цыбульской... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий