Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1715/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: обвиняемого Оглы П.В., адвоката

Байрама Э.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрама Э.Г. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ, Оглы... в адрес,.., паспортные данные, не имеющему судимости, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 01 сутки, всего до 8 месяцев 28 суток, до 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Оглы П.В. и адвоката Байрама Э.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03.02.2022г по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими возбужденными уголовными делами.

По подозрению в совершении преступлений 04.07.2023г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Оглы П.В.; подозреваемому 05.07.2023г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ, и по судебному решению от 06.07.2023г в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 31.12.2023 года.

Срок следствия продлен в установленном порядке до 01.04.2024г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 3 месяца 01 сутки, всего до 8 месяцев 28 суток, до 01 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрам Э.Г, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что оснований для дальнейшего продления Оглы П.В. меры пресечения не имелось, суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным при решении вопроса о продлении срока стражи; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не обоснованны: в постановлении суда отсутствуют данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по делу; отмечает, что доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию не представлено; просит постановление отменить и освободить обвиняемого из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглы П.В. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к ним Оглы П.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия по групповому делу, в том числе необходимость ознакомления обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, получения уголовных дел из других регионов для соединения их в одно производство с расследуемым делом, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества обвиняемых лиц и проводимых процессуальных действий, судебных экспертиз, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Оглы П.В. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, а оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не установлено.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Оглы П.В. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Оглы П.В. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Оглы П.В, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, по которому все соучастники еще не установлены.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая все приведенные судом обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Оглы П.В, находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока стражи в отношении Оглы П.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Доводы о невиновности Оглы П.В. в инкриминируемом деянии и необоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении обвиняемому

Оглы... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий