Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 10-17240/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего по доверенности фио, осужденного Михеева А.А., его защитника - адвоката Михеева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Абросимова И.А., его защитников - адвокатов Баранова И.П., Никанорова Ю.Н., представивших удостоверения и ордеры, осужденного Захарова А.Г., его защитников - адвокатов Тарасовой И.Ю., Фомина Д.И., представивших удостоверения и ордеры, осужденной Гордеевой И.В., ее защитников - адвокатов Зайцева П.В., Гусева С.В., представивших удостоверения и ордеры, адвоката Дворовенко И.Е. в защиту заинтересованного лица Гордеева А.С., адвоката Гришина А.Н. в защиту заинтересованного лица фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденных Михеева А.А, Абросимова И.А, адвокатов Глухова Л.В, Гусева С.В, Зайцева П.В, Никанорова Ю.Н, Фомина Д.И, Тарасовой И.Ю, Гришина А.Н, Баранова И.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года, которым

Михеев А.А, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гордеева И.В, паспортные данные, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ст.160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Абросимов И.А, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Захаров А.Г, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; Михеев А.А, Гордеева И.В, Захаров А.Г, Абросимов И.А. каждый взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, заявленного представителем потерпевшего (ПАО Банк "ФК "Открытие") гражданского иска; вопросы о зачете в срок отбывания наказания время содержания осужденных под домашним арестом и под стражей; сохранен арест, наложенный на имущество третьих лиц, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, оправдании Михеева, Абросимова и Гордеевой по предъявленному им обвинению и о переквалификации действий Захарова на ст.172 УК РФ; мнение прокурора, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб; представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и оставившего разрешение представления прокурора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года Михеев А.А, Гордеева И.В, Абросимов И.А. и Захаров А.Г. признаны виновными в том, что совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Михеев А.А, Гордеева И.В. свою вину в предъявленном обвинении не признали; подсудимые Абросимов И.А. и Захаров А.Г. вину признали частично.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель фиопросит об изменении приговора суда в отношении Абросимова И.А, Гордеевой И.В, Захарова А.Г, Михеева А.А, указывая на то, что судом не мотивировано решение относительно предусмотренных санкцией ст.160 ч.4 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Считает, что с учетом наличия у осужденных Захарова и Абросимова трудовой занятости, и фактического отсутствия в приговоре мотивов невозможности назначения дополнительного наказания осужденным Гордеевой, Абросимову, Захарову и Михееву, им следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма каждому. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Осужденный Михеев А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора суда и о постановлении оправдательного приговора или о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание на отсутствие в фабуле обвинения сведений о том, кому именно были вверены денежные средства банка в инкриминируемый период времени, а кто из сотрудников банка лишь содействовал растрате. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, устанавливая в приговоре факты в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", и при этом, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют рассмотренным доказательствам; оценка показаний свидетеля Михлина дана с нарушением требований ст.88 УПК РФ. Указывает о несогласии с квалификацией действий, поскольку факты передачи наличных денежных средств не имеют правового значения для квалификации деяния как растраты. Также оспаривает вывод о наличии квалифицирующих признаков: "с использованием служебного положения", поскольку его должностная Инструкция не исследовалась; и "организованной группой", поскольку ее наличие не подтверждено представленными доказательствами. Считает, что не дана оценка доводам стороны защиты, приведенными в судебном заседании, о несогласии с предъявленным обвинением.

Находит противоречия в отношении определенного судом размера причиненного ущерба и считает, что приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении комиссионной финансово-экономической судебной экспертизе, в то время, как судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по приведенным защитой основаниям. Обращает внимание, что судом в приговоре установлен корыстный мотив (а не корыстная цель), что является незаконным в силу своей противоречивости.

Осужденный считает, что в приговоре не дана оценка многим письменным доказательствам, показаниям допрошенной свидетеля Овчинниковой, допущены иные нарушения правил оценки доказательств.

Находит несправедливым и необоснованным назначение ему бОльшего (в сравнении с другими осужденными) наказания, что расценивает как несоответствие фабуле обвинения и как нарушение правил назначения наказания.

Ссылаясь на то, что приговор суда основан на предположениях, выражая несогласие с разрешением заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Осужденный Абросимов И.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении приговора путем переквалификации его действий на ст.160 ч.3 УК РФ, ссылаясь на то, что он уволился из банка в июне 2016 года, и в дальнейшем не принимал участия в сопровождении указанного в приговоре договора, не совершал каких-либо действий по подписанию актов, что позволяет исключить из его осуждения формулировку совершенного преступления "организованной группой". Выражая несогласие с разрешенным судом гражданским иском, указывает на то, что часть арестованного имущества была приобретена им на законных основаниях, а часть - реализована до предъявления гражданского иска.

В дополнениях указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неверное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст.73 УПК РФ; его (Абросимова) вина не нашла своего подтверждения представленными доказательствами. Считает, что суд необоснованно принял фабулу обвинения, представленную стороной обвинения; не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не отразил часть из них в приговоре. Находит неконкретным предъявленное ему обвинение. Одновременно, считает доказанным факт привлечения Михеевым через агента Михлина денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" путем их размещения на счете в ПАО Банк "ФК Открытие", которые были необходимы банку для поддержания своей ликвидности. В результате этих переговоров был заключен агентский договор, ФГУП разместил на счете в банке более сумма и хранил их там с весны 2015 года по лето 2017 года. За это привлечение денежных средств фио предложил выплатить ему вознаграждение в размере 6% годовых от суммы привлеченных денежных средств. Выплата вознаграждения через контролируемые Михлиным компании (ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа") была согласована со всеми заинтересованными службами банка; полученные от ФГУП денежные средства использовались банком для предоставления кредитов. В результате указанных действий Банк получил прибыль более сумма. Обращает внимание, что выплаты Михлину агентского вознаграждения были прекращены после того, как деньги ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" были выведены с расчетного счета. Настаивает, что сам договор являлся "техническим", а не фиктивным, и был прибыльным для банка; что свидетель фио в суде сообщил о подтверждении самим Михлиным (который воспринимался сотрудниками банка исключительно как представитель ФГУП) получение агентского вознаграждения.

Со ссылкой на пояснения свидетеля Жужлева (полученные адвокатом в порядке сбора доказательств) утверждает, что привлечение крупных клиентов через агентов является стандартной банковской практикой. Обращает внимание на установленный размер процентной ставки на остаток по счету ФГУП (2, 7% годовых), который был существенно ниже аналогичных ставок для других клиентов, а общая ставка с учетом агентского вознаграждения (8, 7% годовых), была существенно ниже ставки на остаток, предусмотренной тарифами банка. По мнению осужденного, это подтверждает наличие дополнительных расходов банка в виде агентских выплат. А то обстоятельство, что Розмаев (конечный бенефициар и Председатель Правления ПАО Банк адрес) согласовал и одобрил выплату агентского вознаграждения, по мнению осужденного, исключает преступность вменяемых Гордеевой действий. Выплата вознаграждения реальному агенту Михлину за действительное размещение денежных средств на счете банка также исключает противоправность и безвозмездность изъятия имущества банка, подтверждением чему служит полученный банком доход за длительное безотзывное размещение денежных средств ФГУП на протяжении длительного периода времени. Также оспаривает наличие предварительного сговора между осужденными.

Ссылаясь на представленные защитой два заключения специалистов, имеющих высшее экономическое образование, обращает внимание на выгоду банка от привлечения денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" даже при условии выплаты агентского соглашения (размер которого был снижен в мае 2017 года на 1%) и процентов на остаток по счету. Считает необоснованным отказ суда в проведении полноценной финансово-экономической экспертизы, расценивает это как проявление явно обвинительного уклона судебного заседания и нарушение права на защиту. Приходя к выводу, что версия защиты о реальных выплатах агентского вознаграждения следствием и стороной обвинения не опровергнута, и нашла свое подтверждение в судебном заседании, расценивает произведенные выплаты как обоснованную финансово-экономическую сделку, преследующую цель извлечения прибыли.

С учетом имеющихся у него сведений считает, что акты выполненных обязательств подменялись в период с 27 ноября 2017 года по 10 апреля 2019 года, т.е. в период деятельности новой администрации Банка, которая и обратилась с заявлением о совершении преступления, в связи с чем, договор о возмездном оказании услуг от 14 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к нему от 31 августа 2015 года, и акты о выполнении обязательств от 3 июня 2015 года, от 2 июля 2015 года, от 1 сентября 2015 года, от 3 сентября 2015 года, от 4 сентября 2015 года, от 12 октября 2015 года подлежат исключению из числа доказательств.

Указывая на ложность показаний свидетеля фио, отрицающего факт получения агентского вознаграждения и свое участие в сделке, полагает, что они не могут являться доказательством и суд необоснованно на них сослался в приговоре в подтверждение виновности осужденных.

Оценивая показания свидетеля фио, отмечает, что последняя является сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие", т.е. зависимым лицом; используемые ею при расчетах данные ни следствию, ни суду не были представлены; расчет доходности ею производился с учетом выплаты агентского соглашения, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его взаимосвязь с размещением на расчетном счете денежных средств ФГУП.

Выражая несогласие с вменением квалифицирующего признака "организованная группа", указывает на ее подмену организационной структурой самого банка (служебной иерархией); на отсутствие признаков постоянства (с учетом увольнения Гордеевой и Абросимова). Также обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на организационно-распорядительные документы, на основании которых осужденным были вверены денежные средства. С учетом того, что Захаров не являлся сотрудником банка, считает, что его действия могли быть квалифицированы лишь по ст.33 УК РФ и ст.160 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о номерах и датах платежных поручений, на основании которых происходило списание денежных средств, также расценивает как отсутствие доказательств виновности осужденных.

Обращает внимание на наличие у него устойчивых социальных связей, благополучной семьи и родственников-иждивенцев, на свое проживание в г.Москва и на положительную характеристику личности.

Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе

адвокат Глухов Л.В. считает приговор суда подлежащим отмене. Находит доказанным в ходе судебного разбирательства отсутствие самого события преступления, поскольку ущерб банку "Открытие" причинен не был, совершение Михеевым растраты не доказано, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, юридически не корректны и логически противоречивы. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и допустил нарушение презумпции невиновности. Отмечает, что судом также проигнорированы доводы защиты, нарушены принципы оценки доказательств, равноправия и состязательности сторон.

Приводя доводы, аналогичные доводам своего подзащитного Михеева, указывает, что в приговоре не дана оценка отсутствию в фабуле обвинения сведений о том, кому вверены денежные средства банка, а кто из сотрудников лишь содействовал растрате, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку его подзащитному Михееву предъявленное обвинение не было понятно; что не установлено - являлся ли Михеев спецсубъектом. Считает, что фактическая роль каждого подсудимого должным образом судом не указана.

Анализируя обстоятельства осуждения, изложенные в приговоре, автор жалобы приходит к выводу, что лишь Гордеева имела доступ к распоряжению денежными средствами ПАО Банк "ФК "Открытие", и обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание на дату ее увольнения, т.е. на дату утраты Гордеевой полномочий по распоряжению предметом растраты (22 января 2016 года). Отмечает, что суд не установил, кто распоряжался денежными средствами банка в период с 22 января 2016 года по 1 августа 2017 года, и не мог объективно этого сделать, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Оспаривая выводы следствия об отсутствии необходимости устанавливать - кому принадлежало право распоряжения денежными средствами в период даты увольнения Гордеевой по 1 августа 2017 года, обращает внимание на установленную сумму ущерба в сумма, образовавшуюся в результате 29 транзакций, при отсутствии в самом тексте договора и в листе согласований в "Компани Медиа" сведений о сумме договора; и на прекращение работы по агентскому договору в связи с выводом денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" из банка. Также указывает, что само заключение агентского договора было утверждено на финансовом комитете в 2015 году, согласовано Президентом банка и его акционером Ромаевым. Сам договор являлся "рамочным", и предполагал обязанность банка произвести оплату услуг агента после подписания актов приемки оказанных услуг, стоимость которых определялась в самих актах. Считает, что после увольнения Гордеевой, совершение растраты членами организованной группы невозможно ввиду утраты такой правовой возможности. Со ссылкой на изменение квалификации ранее предъявленного Михееву обвинения со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.160 ч.4 УК РФ, защитник считает, что установлена необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Анализируя содержание выступления государственного обвинителя в прениях, автор жалобы выражает несогласие с тем, что после выдачи Абросимову 26 февраля 2016 года и Михееву - 8 июня 2016 года доверенностей на право подписания дополнительных соглашений к договору от 14 апреля 2015 года и иных, предусмотренных договором документов, Абросимов и Михеев стали лицами, которым вверены денежные средства банка, поскольку доверенности выдавались сроком на 1 год, то срок их действия истек ранее 1 августа 2017 года (ранее окончания вменяемого преступного периода). Обращает внимание, что идентичные доверенности были выданы фио (2 августа 2016 года) и фио (10 апреля 2017 года), что позволило им подписать большое количество актов приемки оказанных услуг, на основании которых были произведены платежи. Исходя из того, что ни фио, ни фио не привлечены по делу в качестве обвиняемых, автор жалобы приходит к выводу, что распоряжение денежными средствами банка они не осуществляли.

Отмечает, что приведенным им доводам (со ссылкой на положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности") судом оценки не дано; никто из указанных им лиц не проходил процедуру согласования в Банке России на получение полномочий по распоряжению денежными средствами банка, находящимися на его корреспондентском счету в ЦБ РФ. Ссылаясь на исследованные судом карточки с образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения деньгами банка, указывает на присутствие фамилии Гордеевой лишь в карточке от 5 августа 2015 года, и на наличие во всех трех карточках фамилии Шишовой, которая по делу не допрашивалась, и чья причастность не проверялась. Исходя из положений п.3.4.3 договора банковского счета, заключенного между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 15 мая 2015 года, считает, что обвинение, признанное судом доказанным, не соответствует требованиям ст.73 и ст.171 УПК РФ, что приводит к незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Анализируя установленную процедуру оплаты по договору (перевод денежных средств самого банка), защитник приходит к выводу, что акт приемки не является распоряжением на оплату, а является первичным документом банковского учета, и его подписание создает обязанность по оплате платежа. Ни Абросимов, ни Михеев не входили в число лиц, которым предоставлено право подписания распоряжений на перечисление денежных средств.

Обращает внимание, что судом не дана оценка и исследованному в судебном заседании приказу по банку о системе "Баджет", где происходило согласование вопроса возможности оплаты подписанных актов, что автор жалобы расценивает как доказательство невиновности своего подзащитного, поскольку никто из лиц, кто осуществлял согласование, не привлечены к уголовной ответственности. С учетом отсутствия сведений о формировании распоряжений банка об оплате, принимая во внимание, что акты приема оказанных услуг не тождественны распоряжениям на их оплату, расценивает вывод суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ как необоснованный.

Ссылаясь на нарушение судом положений ст.252 УПК РФ, автор жалобы указывает на то, что суд стал устанавливать в приговоре факты в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", несмотря на то, что в фабуле обвинения не содержится ссылки на это юридическое лицо.Одновременно считает, что нашла свое подтверждение информация о том, что перечислявшиеся по "техническому" договору денежные средства являлись частью "серой" комиссии за привлечение и удержание в банке многомиллиардных средств ФГУП. Приведенные в приговоре выводы о характере взаимоотношений ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ПАО Банк "ФК "Открытие" защитник расценивает как выход суда за пределы предъявленного обвинения. Устранение допущенных нарушений автор жалобы видит в постановлении оправдательного приговора или в принятии решения о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает установленным, что денежные средства по договору передавались агенту Михлину, который на протяжении двух лет обеспечивал успешное нахождение денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на счете в ПАО Банк "ФК "Открытие". Исходя из утверждений о том, что обналиченные денежные средства передавались неустановленным лицам, обращает внимание, что хищение в форме присвоения никому не вменяется; про неустановленных соучастников не говорится. Находит бесспорно подтвержденной взаимосвязь агентского договора от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО "СКИФ" (позднее - ООО "АТР-Топливная группа") с договором банковского счета, заключенным банком с ФГУП. Анализируя сведения о движении денежных средств по указанному счету с учетом показаний свидетелей по делу и подзащитного Михеева, автор жалобы ссылается также и на заключение специалистов, подтвердивших эту взаимосвязь, и расценивает операции по двум договорам как две части одной сделки. Указывает, что такую взаимозависимость подтверждает письмо о расторжении агентского договора за подписью фио от 1 августа 2017 года - в момент вывода многомиллиардных остатков со счета ФГУП; показания свидетелей фио, Никифорова, фио, фио, фио, фио, Матюниной, Тютина, фио, фио, фио, фио, фио, Мельгуновой, которые подтверждают как сам факт такой взаимосвязи, так и факт работы в банке по агентским договорам, чему суд оценки не дал. Отмечает, что данный агентский договор был выгоден самому банку; о его наличии было осведомлено как руководство банка, так и представитель временной администрации.

Оспаривая выводы суда о достоверности показаний свидетеля Михлина, защитник указывает на нарушение судом положений ст.88 УПК РФ, расценивает показания свидетеля как ложные, данные в попытке избежать самостоятельной ответственности как агента, действующего в своем интересе, или как посредника для руководства ФГУП, поскольку именно для ФГУП договор с банком и был невыгодным. Приводит доказательства, опровергающие показания Михлина, в том числе, сведения о наличии у Михлина счетов в ПАО Банк "ФК "Открытие" с размещенными на них денежными средствами в размере более сумма.

Считает, что противоречия между показаниями свидетелей судом не устранены; выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждает незаконность приговора суда. Также указывает на то, что в приговоре не дана оценка показаниям допрошенной свидетеля Овчинниковой и многим письменным доказательствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, на которые в прениях ссылалась сторона защиты.

Обращает внимание, что выводы суда о фактах передачи наличных денежных средств не имеют правового значения для квалификации действий как растраты, которая является оконченной с момента начала расходования денежных средств, т.е. с момента списания безналичных денежных средств со счета потерпевшего, которое было санкционировано руководством банка. При этом, сведения о том, что агентский договор является техническим, и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в нем фигурировать не будет, было согласовано с Финансовым комитетом банка, т.к. являлось условием клиента. Считает, что продолжаемое нахождение денежных средств ФГУП на счете в ПАО Банк "ФК "Открытие" свидетельствует о соблюдении данных условий и является подтверждением тому, что "серая" комиссия (выплачиваемая постфактум) до агента доходила. То обстоятельство, что из всех осужденных только Михеев имел отношение к получению и последующей передаче Михлину наличных денежных средств, защитник находит повлиявшим на размер назначенного Михееву наказания, и свидетельствующим о неверной оценке судом обстоятельств дела.

Выражая несогласие с наличием квалифицирующего признака "служебного положения" Михеева, автор жалобы ссылается на отсутствие в числе доказательств должностной инструкции своего подзащитного, в силу этого, не исследованной судом. Обращает внимание, что в материалах дела имеется лишь должностная инструкция Михеева как заместителя директора департамента недвижимости и девелопмента, ссылка на которую в обвинении отсутствует.

По мнению защитника, выводы о наличии корыстной цели не соответствуют рассмотренным доказательствам. Судом установлено наличие корыстного мотива, а не цели, в то время, как мотив правового значения для квалификации действий как хищение, не имеет. Указывает, что доказательств материального стимулирования Михеева за его работу по агентскому договору, суду не представлено; получение Гордеевой, Михеевым и Абросимовым какой-либо части из похищенных денежных средств им не вменено; Захаров получал часть денежных средств в виде комиссии; судом установлено, что все денежные средства обналичивались и передавались иным, не указанным в обвинении, лицам. Считает, что настоящими мотивами осужденных (сотрудников банка) явились действия в интересах самого банка; личная заинтересованность Михеева в агентском договоре отсутствовала.

Также выражает несогласие с наличием в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованной группы", ссылаясь на отсутствие доказательств и на установленную служебную подчиненность Гордеевой, Михеева и Абросимова, на стандартную процедуру согласования документов в банке.

Оспаривая выводы суда о размере причиненного ущерба, отмечает, что реальный ущерб банку не причинен; был выявлен не сотрудниками банка, а налоговыми органами случайно. При этом, сам банк мог легко исключить эти налоговые риски, но пошел на них по причине условий самого агента и заинтересованности банка в удержании крупного ликвидного клиента. Считает, что целью обращения с заявлением о совершенном преступлении, было намерение банка уменьшить сумму налогооблагаемого дохода и, соответственно, свою недоимку по налогам, обращает внимание, что в результате, вся задолженность по налогам была банком погашена, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии факта хищения денежных средств, т.е. банк, тем самым признал, что деньги не выбывали из его владения противоправно.

Не соглашаясь с выводом суда о причинении банку ущерба в размере сумма, защитник ссылается на заключение специалистов фио "Комиссия по финансовым расследованиям", согласно выводам которых, банку не только не причинен ущерб, но им еще и получен доход в размере более сумма.

Также оспаривает сведения, представленные свидетелем фио, о причинении ущерба банку в размере сумма, поскольку причиной неверного расчета послужило явное занижение процента доходности банка от размещения привлеченных денежных средств ФГУП. Считает, что приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении комиссионной финансово-технической судебной экспертизы, назначенной с нарушением требований закона, во внеэкспертном учреждении, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности руководителем фио, а не следователем. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Оценивая выводы суда в отношении факта осведомленности других сотрудников банка о выплатах, инкриминированных как растрата, указывает на их противоречивость и несоответствие рассмотренным доказательствам. Обращает внимание, что указанные в приговоре действия "в целях сокрытия преступления" совершались в соответствии с корпоративным нормативным регламентом, который регулировал взаимоотношения при составлении и исполнении агентских соглашений. Сам договор и факт его наличия ни от кого не скрывались; в процессе согласования участвовали 23 сотрудника банка.

Также отмечает, что судом необоснованно, в нарушение требований ст.67 УК РФ, его подзащитному Михееву назначено более строгое наказание, несмотря на то, что он находился в подчинении у Абросимова и Гордеевой.

Находя приговор суда основанным на предположениях, выражает и несогласие с выводами суда об обоснованности заявленного гражданского иска на сумму сумма ввиду отсутствия самого факта растраты и недоказанности размера ущерба.

Просит приговор суда в отношении Михеева отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих постановлении законного и обоснованного приговора.

Адвокаты Гусев С.В.

и Зайцев П.В. в апелляционной жалобе просят об отмене приговора суда и об оправдании Гордеевой И.В. ввиду недоказанности совершения ею преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и ввиду допущенных многочисленных нарушений норм УПК РФ.

Адвокат Зайцев П.В. ссылается на искажение показаний свидетелей, данных в судебном заседании, анализируя содержание которых, находит доказанным выплату агентского вознаграждения Михлину как представителю ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за привлечение денежных средств ФГУП в ПАО Банк "ФК "Открытие". Обращает внимание, что ставка на остаток по счету для ФГУП была существенно ниже рыночной, что делало выгодным для банка размещение денежных средств ФГУП даже с учетом повышенной агентской комиссии.

Считает предъявленное Гордеевой обвинение несостоятельным, неконкретизированным и содержащим множество противоречий, приводя свой анализ которых, указывает на иной размер вмененной Гордеевой (до ее увольнения) растраты - сумма, с учетом подписания ею 10 актов о выполнении обязательств из 29 Указывает, что обвинением не приведены сведения о самих платежных поручениях, о форме их составления, подписанте, т.е. никак не раскрыто участие Гордеевой в списании денежных средств ПАО Банк "ФК "Открытие". Сами платежные поручения не изъяты, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами. В обвинении не указано, на основании каких нормативно-правовых актов денежные средства банка были вверены осужденным.

Приводя сведения о переводе Гордеевой 18 января 2016 года на должность советника Президента, полагает, что последняя не могла 18 января 2016 года подписать дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг и акта от 22 января 2016 года как заместитель Президента банка, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, большинство документов, организация которых вменена в вину Гордеевой, также подписаны не ею. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено о внесении изменений в договор от 14 апреля 2015 года, который был подписан Гордеевой. Так, был составлен новый договор с теми же реквизитами, но с другим текстом, где подпись Гордеевой подделана. Поскольку в банке был изъят лишь один, а не два варианта договора, считает неустановленным то обстоятельство, кем именно был подписан первый агентский договор, и каково было его содержание.

Находит объективно невозможным подписание Гордеевой актов, на основании которых выплачивалось агентское вознаграждение. Считает, что в налоговую инспекцию и сотрудникам МВД были представлены различные по содержанию акты; они не могли быть подписаны в указанные в них даты; согласование документов происходило в банке после их подписания.

Указанные им обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для постановления оправдательного приговора или для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку материалами дела виновность Гордеевой не доказана, ущерба банку не причинено, от размещения этих средств банком была получена прибыль; агентский договор был технический, а не фиктивный.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, отмечает, что руководство банка было в курсе такого соглашения, и никто не ставил под сомнение обоснованность выплаты вознаграждения.

Одновременно, оспаривает показания свидетеля фио, которая вывела среднюю ставку дохода от валютных и рублевых активов, и ее методика была опровергнута показаниями иных свидетелей - сотрудников банка.

Оспаривая показания свидетеля Михлина, отмечает, что именно фио проводил переговоры с Михеевым и фио, организовывал встречу Гордеевой и Жужлева с руководством ФГУП "Горкорпорация по ОрВД", являлся посредником между банком и ФГУП, лично получал вознаграждение от Михеева наличными денежными средствами, и за указанный период времени на его счет, открытый в банке, поступило более сумма, происхождение которых свидетель объяснить не смог. Сам же фио за период с 1 января 2015 года до 31 декабря 2017 года 21 раз посещал руководство ФГУП по разовым пропускам. Также представлены сведения о посещении Михлиным сотрудников банка, которые обслуживали расчетный счет ФГУП "Госкорпорация ОрВД".

Ссылаясь на представленные защитой доказательства и проведенные исследования, находит установленным, что Гордеева растрату денежных средств ПАО Банк "ФК "Открытие" не совершала; чистая прибыль банка от заключения договора банковского счета с ФГУП составила более сумма.

Также приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения финансово-экономической экспертизы, аналогичные доводам адвоката Глухова.

Отмечает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Рудыченко о замене первоначального договора; свидетеля фио о том, что если бы банку и был причинен ущерб, то он составил бы сумму в сумма; оставлены без внимания иные доводы стороны защиты, подтверждающие невиновность Гордеевой.

Приходя к выводу, что банком получен доход и ущерба ему не причинено, считает, что в действиях Гордеевой отсутствуют признаки какого-либо преступления. Просит приговора суда отменить, вынести в отношении Гордеевой оправдательный приговор, меру пресечения Гордеевой отменить.

Адвокат Гусев С.В. в защиту осужденной Гордеевой также находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд, в нарушение требований ст.17, ст.88 УПК РФ полностью согласился с предложенной фабулой обвинения, проигнорировав результаты судебного следствия. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и находит установленной взаимосвязь между произведенными в адрес ООО "СКИФ" и ООО "АРТ-Топливная группа" перечислений с агентским вознаграждением, выплачиваемым Михлину. Приводя свой анализ показаний допрошенных свидетелей, также приходит к выводу, что банку в результате выплаты вознаграждения ущерб причинен не был; об этой сделке было осведомлено руководство банка; размер вознаграждения был согласован со всеми службами.

Отдельно обращает внимание, что сторон защиты неоднократно ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Жужлева (старшего вице-президента банка), который участвовал в переговорах с руководством ФГУП и Михлиным, в чем было отказано. Также суд отказался приобщать к материалам дела протокол опроса свидетелей Жужлева и Ромаева стороной защиты, что расценивает как проявление обвинительного уклона со стороны суда. Исходя из того, что Ромаев и Беляев являлись конечными бенефициарами банка "Открытие", а Ромаев был осведомлен и согласен со ставкой агентского вознаграждения, защитник считает, что выплаты осуществлялись с согласия собственника имущества, и это исключает преступность вменяемых Гордеевой действий.

Также считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не проведена полноценная финансово-экономическая экспертиза, психоло-физиологическая экспертиза в отношении Гордеевой. Находит приговор суда постановленным на недопустимых доказательствах: самом договоре и актах выполненных работ, имеющих явные противоречия, и которые, по мнению автора жалобы, подменялись в период с 27 ноября 2017 года по 10 апреля 2019 года в период деятельности новой администрации банка, подавшей заявление о преступлении.

Повторяя доводы иных защитников о недопустимости заключения финансово-экономической судебной экспертизы, считает ее проведенной незаконным составом экспертов.

Также приводит сведения, опровергающие показания свидетеля Михлина о его неосведомленности относительно получения агентского вознаграждения, и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на необъективность и неправильность расчетов свидетеля фио, допросом которой следователь подменил необходимость назначения и проведения полноценной судебно-экономической экспертизы. Отмечает, что в приговоре не указаны номера и даты платежных поручений, на основании которых производилась выплата со счета банка.

Не соглашаясь с вменением квалифицирующего признака "организованной группой" указывает на то, что роль Гордеевой не раскрыта, возложенные на нее обязанности в организованной группе - не приведены. Приговор суда находит основанным на предположениях, а описанную структуру организованной группы - подменой организационной структурой самого банка. Считает, что вменение Гордеевой растраты после ее увольнения является незаконным.

Также ссылается на существенные нарушения при составлении обвинительного заключения и на ошибочную квалификацию действий осужденных по ст.160 ч.4 УК РФ, в том числе и потому, что осужденный Захаров не являлся сотрудником банка и его действия могли быть квалифицированы по ст.33, ст.160 ч.4 УК РФ. Отмечает отсутствие в деле ДВД-диска с протоколами финансового комитета ПАО Банк "ФК "Открытие", содержащие сведения, подтверждающие невиновность Гордеевой.

Полагая, что доводы защиты не опровергнуты, и находя обстоятельства осуждения Гордеевой нелогичными и противоречивыми, защитник просит приговор суда отменить, фио оправдать.

Адвокат Никоноров Ю.Н. в защиту осужденного Абросимова И.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана и не учтены показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания, и приговор постановлен на предположениях, имеет неустранимые противоречия.

Анализируя обстоятельства осуждения Абросимова, обращает внимание, что в должностных инструкциях Гордеева, Абросимова и Михеева отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами ПАО Банк "ФК "Открытие", и такой квалифицирующий признак как "хищение вверенного имущества" в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения не нашел, как и квалифицирующий признак "организованная группа", поскольку ее структура, описанная следствием, лишь соответствует организационной структуре самого банка.

Считает, что показания Гордеевой и Абросимова необоснованно не приняты судом во внимание, а доводы защиты о невиновности - несправедливо отвергнуты. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Абросимов уволился из банка 30 июня 2016 года и не мог давать указания иным сотрудникам банка на подписание актов. По мнению защитника, проигнорированы судом и показания подсудимых относительно объективной необходимости заключения договора с ООО "СКИФ" ввиду требований клиента не указывать его данные и сведения о ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", и о заключении такого договора, о чем был осведомлен Президент банка и его акционер Ромаев; условия этого договора были предметом изучения различных служб банка, и сделка по привлечению денежных средств ФГУП не нарушала требований закона.

Обращает внимание на частичное признание Абросимовым своей вины исключительно в том, что в соответствии с занимаемой должностью, он мог дополнительно проконтролировать процесс сделки в отчетности Банка, и учесть возможное особое внимание со стороны налоговой инспекции.

Приходя к выводу, что виновность Абросимова не нашла своего подтверждения, просит приговор суда отменить и постановить в отношении Абросимова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе

адвокат Фомин Д.И. просит об отмене приговора суда и об оправдании своего подзащитного Захарова А.Г.

Приводя свой анализ обстоятельств дела, отмечает, что летом 2015 года Захаров вступил в переговоры с ПАО Банк "ФК "Открытие" в лице представителя Михеева, и 31 августа 2015 года между принадлежащим Захарову ООО "АТР-Топливная группа" и банком было заключено дополнительное соглашение к договору от 14 апреля 2015 года. Однако, Захаров осужден и за преступление, совершенное с апреля до сентября 2015 года, когда никакого отношения в банку не имел, с Михеевым знаком не был. Оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Также обращает внимание, что Михеевым принадлежащее Захарову юридическое лицо было привлечено для обналичивания денежных средств, для чего на счет Общества и перечислялись денежные средства, которые затем возвращались в банк. Считает, что Захаров оказал банку услугу - транзит денежных средств и возврат наличных денег на постоянной основе на протяжении двух лет; общая сумма перечисленных банком и полученных им назад денежных средств через счета ООО "АТР-Топливная группа" составляет более сумма, и данные перечисления, по мнению автора жалобы, невозможно скрыть от руководства ПАО Банк "ФК "Открытие" и иных сотрудников банка. Со ссылкой на имеющие в деле доверенности, выданные Ромаевым - Гордеевой и Абросимову, Данкевичем - Михееву, фио, фио, защитник утверждает о полной осведомленности руководства и должностных лиц банка об истинной цели договора с ООО "АТР-Топливная группа". Отмечает, что других договоров с кем-либо о возмездном оказании услуг за период 2015-2017 годов банк не заключал.

Поскольку собственник имущества в данном случае действовал в своем праве, то отчуждение имущества соответствовало его воли и в действиях Захарова защитник не усматривает признаков противоправности. Также указывает об отсутствии признака безвозмездности, т.к. Захаров денежные средства вернул собственнику в иной форме, при этом, стоимость денежных средств не изменилась. Поскольку банк всегда оставался собственником этого имущества, то Захаров не обращал его в пользу свою или других лиц; не причинял ущерб собственнику имущества; не совершал хищения, имея направленность умысла на оказание незаконных банковских услуг.

Указывая на наличие оснований для переквалификации действий Захарова на ст.172 УК РФ, просит учесть, что его доход от незаконной банковской деятельности составил сумма, эта сумма была им возвращена в банк. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, просит учесть его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику личности, наличие иждивенцев, трудоустройство. Просит отнести к смягчающим наказание обстоятельствам и активное способствование со стороны Захарова раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Находит назначенное своему подзащитному наказание чрезмерно строгим. Просит приговор суда в отношении Захарова отменить; признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества; освободить имущество Захарова и его сына (Захарова Кирилла Андреевича) из-под ареста, признав внесенные Захаровым в банк денежные средства в сумме сумма в качестве возмещения причиненного государству ущерба, перечислив их в федеральный бюджет.

Адвокат Тарасова И.Ю. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного Захарова А.Г.

Считает, что мотивом подачи заявления о преступлении стало предъявление к банку требований об уплате многомиллионной налоговой недоимки, а также запросы правоохранительных органов относительно этой сделки. Исходя из того, что налоговая недоимка банком погашена, защитник приходит к выводу, что банк признал получение дохода в результате сделки, признанной приговором суда хищением, и тем самым подтвердил, что денежные средства из его владения не выбывали. Также отмечает, что на протяжении двух лет, при осведомленности руководства и службы безопасности банка, иных финансовых структур, несмотря на поступившую в мае 2016 года из ЦБ РФ информацию о неблагонадежности ООО "АТР-Топливная группа", перечисления в адрес Общества не были прекращены, и для Захарова участие в указанной сделке было очевидно законным.

Оценивая установленные судом обстоятельства осуждения Захарова, считает, что они прямо свидетельствуют о совершении Захаровым преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК РФ, т.к. им обналичивались денежные средства банка и передавались сотруднику банка Михееву. Наличие у Захарова умысла на хищение денежных средств доказано не было; его показания, подтвержденные показаниями иных допрошенных в судебном заседании лиц, о наличии договоренности с банком лишь о транзите денежных средств за определенный процент (0, 5% от поступившей суммы) ничем не опровергнуты. Выводы суда о совершении Захаровым хищения в составе организованной группы лиц, по мнению автора жалобы, являются ошибочными и не соответствуют содержанию исследованных доказательств.

Ссылаясь на показания: своего подзащитного, осужденного Михеева, свидетелей фио, Мельгуновой, фио, Иоскевича, на акты о возвращении наличных денежных средств под предлогом невыполнения обязательств по привлечению новых клиентов банка, защитник утверждает, что все денежные средств за вычетом комиссии Захаровым были возвращены, соответственно, ущерба для банка не наступило.

Также указывает о несправедливости приговора суда, поскольку Захарову назначено чрезмерно строгое наказание, с учетом данных о личности ее подзащитного, возмещения в полном объеме в адрес потерпевшего дохода, полученного от указанной деятельности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Просит об отмене приговора суда, о признании Захарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований к Захарову, имущество фио и Захарова А.Г. из-под ареста освободить.

Адвокат Баранов И.П. в защиту интересов Гордеева А.С. оспаривает приговор суда в части сохранения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, указывая на то, что имущество было переоформлено Гордеевой на своего сына по договору дарения ввиду наличия у нее онкологического заболевания; было приобретено самой Гордеевой задолго до инкриминируемого преступления. Просит учесть, что жилое помещение в адрес его доверителю не принадлежит, о чем суду была предоставлена выписка из ЕГРН. Исходя из положений ст.115 ч.3 УПК РФ, автор жалобы считает, что фио не должен нести материальную ответственность за свою мать, а доказательства того, что арестованное имущество было приобретено в результате преступных действий осужденной, отсутствуют. Просит приговор суда в части сохранения ареста на имущество Гордеева Артема Сергеевича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Гришин А.Н. в интересах фио выражает несогласие с приговором суда в части сохранения наложенного ареста на имущество его доверителя, ссылаясь на обстоятельства приобретения имущества у своего отца до возбуждения уголовного дела, на задекларированные денежные средства, полученные из законных источников. Указывает, что Захаров К.А. является независимым от своего отца субъектом предпринимательства, доход его компании ООО "Шишимский Мрамор" является значительным, он выплатил своему отцу денежные средства в размере сумма, которые тот отразил в своей налоговой декларации. Просит учесть, что его доверитель за собственные денежные средства достроил жилой дом, но не может его зарегистрировать в установленном законом порядке ввиду наложенных ограничений, а также использовать по назначению. Просит приговор суда отменить, снять арест с имущества фио

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Абросимова, Захарова, Гордеевой и Михеева в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Основной довод стороны защиты, приведенный в обоснование своей позиции по делу об отсутствии растраты в действиях осужденных, сводится к тому, что заключение "технического" договора со сторонними организациями (ООО "СКИФ" и затем - ООО "АТР-Топливная Группа") было обусловлено необходимостью нахождения на счете в банке денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и выплаты агентского вознаграждения свидетелю Михлину, условием которого было отсутствие упоминаний о нем или о ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", при этом, фио представлялся советником генерального директора ФГУП. Поскольку банк был заинтересован в привлечении денежных средств Госкорпорации, а расходы банка (включая агентское соглашение) на достигнутых условиях не превышали установленных процентов по депозитам, то система расчета агентского вознаграждения Михлину не только не была убыточной, но и приносила существенную доходность банку.

С учетом приведенной защитой схемы привлечения денежных средств ФГУП на открытый в Банке "Открытия" счет и достигнутых договоренностей, доводы апелляционных жалоб, равно как и позиция стороны защиты в суде первой инстанции, сводятся к тому, что действия осужденных не причинили материального ущерба интересам Банка, способствовали увеличению его прибыли и соответствовали сложившейся банковской практике, соответственно, не могут быть расценены как растрата.

В опровержение доводов защиты, обоснованно признавая Михеева, фио, Захарова и Абросмимова виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, суд первой инстанции положил в основу обвинительного заключения показания: представителя потерпевшего фио, согласно которых, на основании поступивших из налогового органа сведений, в банке была проведена служебная проверка обоснованности произведенных выплат вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг... от 14 апреля 2015 года, в результате которой было установлено, что договор с ООО "СКИФ" заключен Гордеевой (дополнительным соглашением от 31 августа 2015 года контрагентом стало ООО "АТР-Топливная Группа"). Основанием для перечисления денежных средств являлись акты о выполнении обязательств, подписанные Гордеевой, Михеевым, Абросимовым, фио и фио. Установлено, что ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа" клиентов в банк не привлекали. Ущерб банку составил сумма, частично возмещен Захаровым на сумму сумма.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сами осужденные не оспаривали того, что указанными юридическими лицами обязательства по договору в действительности не исполнялись, ссылаясь на его "технический" характер. Между тем, подписание актов о выполнении обязательств по привлечению в банк новых клиентов, при наличии достоверных сведений об их несоответствии фактическим обстоятельствам, свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла на хищение принадлежащих банку денежных средств.

Вопреки утверждениям осужденного Абросимова, подконтрольность ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа" свидетелю Михлину объективно ничем не подтверждена. Напротив, представленные суду доказательства, в том числе, показания осужденных Михеева и Захарова, свидетельствуют о подконтрольности указанных юридических лиц самим осужденным, которые и привлекли Общества к номинальному участию в схеме растраты денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие", используя их счета и реквизиты.

Из показаний свидетеля фио судом установлено, что от Михеева в начале 2015 года поступило указание подготовить бланк агентского договора (договора возмездного оказания услуг), так как Гордеевой поставлена задача по привлечению в банк клиентов, и этим будет заниматься некий агент. Через некоторое время от Михеева он получил данные ООО "СКИФ" для включения в договор в качестве контрагента. Также ему стало известно, что договор с ООО "СКИФ" подписан Гордеевой со стороны Банка. По указанию Михеева он впоследствии занимался подготовкой и формированием актов о выполнении обязательств контрагентом, подготовленные акты передавал Михееву или курьеру, которые возвращали их уже подписанными генеральным директором ООО "СКИФ" Досмухамбетовой, после чего он относил акт в приемную Гордеевой, а после подписания загружал в электронную систему банка "Баджет" для осуществления платежа бухгалтерией. Через некоторое время система изменилась, и Михеев стал ему лично передавать данные о конкретной сумме, которая должна была фигурировать в акте в качестве вознаграждения. С лета 2016 года по указанию Михеева он стал лично встречаться с представителями контрагента (им уже являлось ООО "АТР-Топливная Группа"). Встречи происходили в офисе ООО "СоюзКомплект", представителям Общества он передавал документы, а взамен получал, как он понял, свертки с денежными средствами, которые он передавал Михееву. Он никогда не задавал лишних вопросов, так как исключительно исполнял указания своего начальника Михеева. Также по указанию Михеева с конца лета 2016 года он стал подписывать акты о выполнении обязательств. При этом, Михеев озвучил ему, что договор необходим для официальной выплаты агентских вознаграждений третьему лицу за, якобы, привлечение в банк денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Ему известно, что такое привлечение было организовано через Михлина, который обслуживал у них в банке ряд лиц. фио контактировал по всем вопросам в основном с Михеевым. В марте 2017 года он спросил у Михеева, когда с него будет снята обязанность по подписанию актов, после чего он отказался подписывать документы, и доверенность была выдана на его подчиненную фио. В августе 2017 года от Михеева ему стало известно, что договор от 14 апреля 2015 года планируется к расторжению, и ему необходимо подготовить соответствующее соглашение.

Свидетель фио показала, что до увольнения 30 июня 2016 года ее начальником был Абросимов, а Гордеева курировала блок работы с корпоративными клиентами до своего увольнения в январе 2016 года. Примерно в марте 2017 года Михеев ей сообщил, что фио (ее непосредственный руководитель) нуждается в помощи и на ее имя была выдана доверенность на подписание актов о выполнении обязательств контрагентом по договору N... от 14 апреля 2015 года. При этом, Михеев ей сообщил, что договор подписан Гордеевой, прошел все проверки, акты ранее подписывались Гордеевой, Абросимовым, самим Михеевым, фио. За период с апреля по август 2017 года ею было подписано примерно 5 актов, которые она проверяла лишь на корректность написания.

Сам свидетель фио суду показал, что о наличии агентского договора ему ничего не известно, денежные средства в виде процентов он от Михеева не получал, ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная компания" ему не знакомы, на встрече генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Моисеенко с сотрудниками ПАО "Банк "ФК Открытие" он выступал нейтральным лицом.

Согласно показаний свидетеля фио, последняя принимала участие на встрече с представителями ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", на которой со стороны банка, помимо нее, также присутствовали Михеев и Гордеева. На встрече она презентовала различные банковские продукты. Вопросы агентского соглашения не обсуждались. Примерно через 6-9 месяцев на встрече в офисе банка клиентский менеджер представил ей мужчину по имени фио как представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которому она вновь рассказала о банковских продуктах. Клиент сказал, что он подумает, и больше она данного мужчину не видела.

Свидетель фио, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеет собственные средства от уставных видов деятельности, которые поступают на счета, открытые в различных банках. ФГУП имело право открыть счет в ПАО Банк "ФК Открытие". 15 мая 2015 года был подписан договор банковского счета, который использовался для оплаты договоров, финансирования филиалов по программе модернизации. 31 июля 2017 года основные денежные средства были переведены на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ", и в январе 2018 года счет был закрыт.

Выводы суда о виновности осужденных основаны также на показаниях свидетеля фио, согласно которым, по итогам первого квартала 2016 года он обратил внимание на значительные суммы расходов банка по статье "агентское и комиссионное вознаграждение". По объяснениям Абросимова заключение договора было согласовано с Гордеевой. Также ему стало известно, что заключение договора было согласовано с Ромаевым. Он по указанию своего руководителя Жужлева несколько раз встречался с представителями ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Позднее была достигнута договоренность о снижении процентной ставки примерно на 1% годовых. В конце декабря 2016 года была проведена еще одна встреча с представителями ФГУП, на которой присутствовали фио и Моисеенко (генеральный директор), но вопросы выплаты по агентском договору на встрече не обсуждались. Позднее от Михеева ему стало известно о расторжении договора.

Свидетель фио (вице-президент банка) также подтвердил, что в августе 2017 года, по результатам внутреннего аудита в ПАО "Банк "ФК Открытие", договор между банком и ООО "СКИФ" (позднее замененного на ООО "АТР-Топливная Группа") был отмечен как сделка, выходящая из стандартов обычной практики. Данная сделка не проходила через Департамент безопасности корпоративного бизнеса. При проведении проверки было установлено, что ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа" являются номинальными структурами. Михеев был им установлен как менеджер, участвующий в формировании данной сделки. По результатам проверки договора им была подготовлена соответствующая справка.

Согласно показаний свидетеля фио (генеральный директор ООО "СКИФ"), договор о возмездном оказании услуг с ПАО Банк "ФК Открытие" и акты о выполнении обязательств ею действительно не подписывались.

Свидетель фио суду пояснил порядок привлечения в банк новых клиентов. В соответствии с показаниями данного свидетеля, посредники к этому не привлекались, поскольку его отдел насчитывал 13 человек, и необходимости в таком привлечении кого-либо со стороны не было. Ни ООО "СКИФ", ни ООО "АТР-Топливная Группа" в привлечении в банк клиентов не участвовали. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели фио, фио, дополнительно сообщив, что клиентов, которые были бы привлечены в банк какой-либо агентской компанией за вознаграждение, не существовало. Из оглашенных показаний свидетеля фио также следует, что процедура привлечения корпоративных клиентов в банк не предполагала участие сторонних лиц. ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа" ему незнакомы, и в привлечении клиентов в банк не участвовали. Свидетель фиотакже показал о самостоятельном приискании сотрудниками ПАО Банк "ФК Открытие" корпоративных клиентов, без участия посредников. адрес было им привлечено в банк как кредитный клиент лично. В судебном заседании и свидетель фио показал о самостоятельном привлечении клиентов на обслуживание в банк, с помощью личных контактов. Свидетели фио, фио, фио, фиотакже показали об отсутствии необходимости в привлечении посредников для привлечения клиентов банка. Никому их указанных свидетелей ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа" также не знакомы, и участия в привлечении клиентов не принимали. Свидетель фио, сообщив установленный порядок привлечения клиентов в ПАО Банк "ФК Открытие", также подтвердил, что ни ООО "СКИФ", ни ООО "АТР-Топливная Группа" никогда не участвовали в привлечении клиентов в банк, никто из известных ему фирм не получал кредиты с их помощью.

Показания указанных свидетелей опровергают утверждения стороны защиты о том, что привлечение крупных клиентов в банк через агентов является стандартной практикой.

Согласно показаний свидетеля фио, оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, возглавляемое им адрес заключило кредитный договор с банком "ФК Открытие" самостоятельно, без привлечения каких-либо посредников, в том числе, ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа", которые ему незнакомы. Согласно показаний свидетеля фио (руководителя ООО "Концерн МонАрх"), кредитные договора с банком "ФК Открытие" действительно заключались без участия ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа", и указанные юридические лица никогда не привлекали ООО "Концерн "МонАрх" в банк как клиента. Об отсутствии посреднических услуг со стороны ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа" по привлечению известных им компаний на обслуживание в банк "ФК Открытие", следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Сведений о процессе согласования в банке договора о возмездном оказании услуг, о своей роли и о степени осведомленности относительно рассматриваемых обстоятельств дела содержится в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; направления актов на оплату - в показаниях свидетелей фио, фио

Из исследованных судом показаний свидетеля фио (руководителя ООО "СоюзКомплект") установлено, что подыскать реальную компанию для помощи в оплате комиссионного вознаграждения клиенту попросил его знакомый Михеев. Он переговорил об этом со своей знакомой Мильгуновой, та предоставила ему стандартный пакет документов компании своего мужа Захарова. Эти документы он переправил Михееву или фио, и после согласования банком компании Захарова ООО "АТР-Топливная Группа", он организовал встречу Михеева и Захарова, на которой обсуждались условия и стоимость оказания услуги. Обстоятельства и условия включения ООО "АТР-Топливная Группа" в договор с банком, суду пояснила и свидетель фио, также сообщив, что основной задачей Захарова должно было являться осуществление транзита денежных средств в адрес компаний, занимающихся обналичиванием денежных средств. Она лично дважды, по просьбе Захарова, передавала наличные денежные средства сотрудникам банка Михееву и фио. Также ей известно, что денежные средства передавал и сам Захаров, а также - через курьеров. Денежные средства она также привозила в офис ООО "СоюзКомплект", где оставляла для передачи фио и Михееву.

О частом посещении фио и Михеевым офиса ООО "СоюзКомплект" в ТЦ "ВестПлаза" в г.Москва следует из показаний свидетеля фио Свидетель фио суду также подтвердил, что по просьбе Мельгуновой он несколько раз передавал полученные от нее и Захарова посылки с денежными средствами фио или Михееву.

Таким образом, факт размещения на счете банка денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" никем из участников процесса не оспаривался и документально подтвержден. О размещении на счетах банка денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" суду показали свидетели фио, фио, фио, фио Последний также сообщил, что расчет агентского вознаграждения в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" всегда проводился, исходя из суммы, уже обозначенной Михеевым как необходимой для выплаты агенту.

Одновременно, оценивая доводы защиты о том, что существует взаимосвязь между выплатой агентского вознаграждения по договору от 14 апреля 2015 года, заключенному с ООО "СКИФ" (ООО "АТР-Топливная Группа"), некоему лицу (Михлину) именно за размещение денежных средств ФГУП на открытом в ПАО Банк "ФК Открытие" расчетном счете, и что об этом было известно большому числу сотрудников банка и его руководству, судебная коллегия отмечает, что о взаимосвязи такого вознаграждения с фактом нахождения на расчетном счете денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и о получении Михлиным агентского вознаграждения, сотрудникам банка известно лишь со слов самих заинтересованных лиц (Гордеевой, Абросимова, Михеева), тогда как сами акты выполнения обязательств и условия агентского договора не содержат указанных сведений, и их непосредственное содержание такую взаимосвязь не подтверждает. Иные доводы защиты об их взаимосвязи основаны исключительно на предположениях, исходя из реализуемой защитительной позиции по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, факт получения именно осужденным Михеевым (лично или через фио) наличных денежных средств, полученных в качестве оплаты по данному договору от 14 апреля 2015 года, нашел свое подтверждение и в судебном заседании, исходя из анализа приведенных выше свидетельских показаний.

Об экономической убыточности для банка "ФК Открытие" договора возмездного оказания услуг сообщила суду свидетель фиоПри этом, указанная свидетелем иная сумма убытка, как на то обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о необоснованности выводов проведенной по делу финансово - экономической экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов, помимо первичных бухгалтерских документов, были представлены и необходимые материалы дела, показания свидетелей и иные доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении следователя обстоятельства. При этом, целью допроса свидетеля фио не являлось прямое установление размера ущерба, как требующее специальных познаний и обладания всей необходимой информацией. То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие", не свидетельствует о ее заинтересованности и о недостоверности ее показаний по известным ей обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, о виновности Гордеевой, Михеева, Абросимова и Захарова в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что исследованные судом показания свидетелей не противоречат и согласуются с содержанием письменных доказательств по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду постановить по делу обвинительный приговор.

Указанные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра акта налоговой проверки от 30 мая 2018 года, о неправомерном учете банком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на выплату агентских соглашений в адресу ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа". Было установлено, что денежные средства транзитом выводились на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", на счета физических лиц, и за пределы РФ; протоколами осмотра документов, изъятых в офисах ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа", у генерального директора Захарова А.Г, подтверждающих их взаимоотношения с ПАО Банк "ФК Открытие".

Также судом исследованы и положены в основу обвинительного приговора изъятые в ходе обыска в помещениях Банка и осмотренные соответствующим протоколом сам договором о возмездном оказании услуг... от 14 апреля 2015 года, акты об исполнении обязательств по условиям этого договора; счета-фактуры о произведенной Банком оплате в счет выполнения обязательств; изъятые в помещении Банка доверенности на имя Абросимова, Михеева, Гордеевой и переписка последней с сотрудниками банка; сведения о движении по банковским счетам Захарова А.Г.; протоколами осмотров регистрационных дел юридических лиц, чьи счета использовались в транзите денежных средств; протокол осмотра списков клиентов и заключенных с ними договоров, указанных как основание при выплате агентского вознаграждения в адрес ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа"; протоколы осмотра выписок движения денежных средств по счету, открытому ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в ПАО Банк "ФК Открытие"; экспертные заключения, подтверждающие: подписание Гордеевой договора N... от 14 апреля 2015 года, и актов о выполнении обязательств от 4 августа 2015 года, от 3 сентября 2015 года, 4 сентября 2015 года, 2 ноября 2015 года; подписание Абросимовым дополнительного соглашения N 2 к указанному договору и актов о выполнении обязательств от 16 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года, 4 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, от 1 июня 2016 года; о подписании Михеевым акта выполнении обязательств от 1 июля 2016 года; о подписании Захаровым как генеральным директором ООО "АТР-Топливная Группа" со своей стороны актов о выполнении обязательств перед банком и выставленных на оплату счетов-фактуры; заключение комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, согласно выводам которой, установлены суммы, поступившие в рамках исполнения договора N... от 14 апреля 2015 года на счет их дальнейшее перечисление на счета иных юридических лиц (не менее 12 организаций, не менее 143 индивидуальных предпринимателей, и не менее 9 физических лиц), в том числе,

нерезидентов.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ПАО Банк "ФК Открытие" во исполнение договора N... от 14 апреля 2015 года на расчетные счета ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа" составила сумма, которые и были похищены подсудимыми совместно с неустановленными лицами путем их растраты.

Утверждения стороны защиты о том, что банк, соглашаясь с требованиями налоговых органов, и оплатив недоимку налога на прибыль с указанной суммы, тем самым признал, что денежные средства у него похищены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку входе налоговой проверки обстоятельства и сам факт хищения денежных средств банка не устанавливался, но сам договор обоснованно был отнесен к сомнительным сделкам.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии признаков противоправности и безвозмездности изъятия имущества банка, судебная коллегия отмечает, что сам факт произведенных выплат за услуги, которые в действительности контрагентами по договору не оказывались, при осознании осужденными данного обстоятельства, свидетельствуют о противоправности их действий, а, исходя из причинения банку действительного ущерба - и об их безвозмездности.

В подтверждение служебных полномочий Гордеевой, Михеева и Абросимова судом были изучены их кадровые (личные дела), установлены их должностные полномочия, предоставленное доверенностями право подписания актов "исполненных" обязательств, на основании которых и производились выплаты банком. Оценивая доводы осужденного Михеева об отсутствии в деле его служебной Инструкции, судебная коллегия отмечает, что право подписания акта выполнения обязательств Михееву (как и Абросимову) было предоставлено на основании специально выданной доверенности, которая в материалах дела имеется и была исследована судом.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Михеева, Абросимова, Гордеевой и Захарова обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Оценивая приведенные стороной защитой доводы о несогласии с приговором суда, судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не предрешает вопрос о виновности иных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство. Постановленный приговор суда содержит описание преступного деяния, в совершении которого признаны виновными Михеев, Гордеева, Абросимов и Захаров, с указанием роли каждого в достижении единого преступного результата - в совершении хищения путем растраты денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие", вверенных, согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, изначально Гордеевой в силу возложенных на нее обязанностей и реализацией служебных полномочий, дающих право на подписание договора о возмездном оказании услуг от 14 апреля 2015 года и актов выполненных обязательств, вправо подписания которых затем последовательно было предоставлено Абросимову, а затем Михееву.

Так, установлено, что Гордеева, являясь с 12 января 2009 года заместителем Президента банка, в соответствии со своими служебными полномочиями, была наделана правом действовать от имени банка, имела доступ к распоряжению его имуществом, в силу чего, подписала заведомо для себя и других соучастников не отвечающий действительным намерениям договор N... от 14 апреля 2015 года о возмездном оказании услуг с ООО "СКИФ" (впоследствии замененного на ООО "АТР-Топливная Группа"), во исполнение условий которого, в период исполнения своих обязанностей и до своего увольнения также подписывала заведомо недействительные акты об исполнении обязательств со стороны контрагента, что явилось, в свою очередь, основанием для перечисления денежных средств банка в адрес ООО "СКИФ" и ООО АТР-Топливная Группа", т.е. их хищения путем растраты.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами нашло свое подтверждение совершение осужденными преступления организованной группой (установлена сплоченность, продолжительный период действия, иерархическая структура, общность финансовой и материально-технической базы, четкое распределение ролей), то действия каждого из осужденных верно судом квалифицированы по ст.160 ч.4 УК РФ, без указания на ст.33 УК РФ, как совершенные с единым умыслом и в целях достижения единого преступного результата. Установленная судом структура организованной группы не повторяет в полной мере служебную структуру взаимоотношений осужденных, являющихся сотрудниками одного банка, как на то ссылается сторона защиты, а имеющееся сходство относимо к содержанию служебных полномочий Михеева, Абросимова, Гордеевой и их использование в преступной деятельности.

Доводы осужденных Гордеевой и Абросимова о прекращении трудовых отношений с банком в январе и в июне 2016 года (соответственно) не ставят под сомнение данную судом квалификацию их действий как совершенных организованной группой, поскольку сами преступные действия носили длящийся характер; были совершены под предлогом исполнения условий договора, заключенного Гордеевой; основанием для перечисления денежных средств (и их, соответственно, растраты) явились акты о выполнении обязательств, подписанные, в том числе, Гордеевой, Михеевым и Абросимовым; и эти акты оформлялись в рамках заключенного Гордеевой договора от 14 апреля 2015 года. Действия Гордеевой и Абросимова, в совершении которых они признаны виновными, обусловлены их ролью в деятельности организованной группы и непосредственно связаны с действиями иных соучастников вплоть до их окончания, связанных с расторжением договора и прекращением незаконных выплат. Вопреки доводам адвоката Глухова Л.В, увольнение Гордеевой не являлось препятствием для продолжения осуществления незаконных платежей в рамках подписанного ею договора до его расторжения. Приведенные защитой сведения о непривлечении к уголовной ответственности иных лиц, также подписавших акты оказанных услуг на основе выданных им доверенностей (фио и фио) также не свидетельствуют о необоснованном привлечении к уголовной ответственности Гордеевой, Михеева и Абросимова, исходя из доказанности их первоначального умысла, реализуемого в рамках участия в организованной группе.

Доводы стороны защиты о подмене актов, на основании которых вдавались поручения о проведении оплаты, носят характер предположений, и не влияет на определение сумм осуществленных перечислений и размера причиненного ущерба. Отсутствие ссылок на номера и даты платежных поручений, при достоверном их наличии их объективного подтверждения (выписки по корреспондентскому счету N... ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года), также не ставит под сомнение размер причиненного банку ущерба. Само наличие таких перечислений стороной защиты под сомнение не ставится.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом по делу установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с доводами Михеева и других о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, устанавливая факты в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре выводы суда в этой части относимы лишь к оценке доводов стороны защиты, основанных, в свою очередь, исключительно на иной трактовке действий осужденных в связи с размещением на счете в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств указанного юридического лица, при том, что уголовно-процессуальный закон обязывает суд, соблюдая принцип равноправия сторон, давать оценку как доводам стороны обвинения, так и доводам стороны защиты, мотивируя свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Одновременно, само по себе несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетеля Михлина, не свидетельствует об их недостоверности. Приходя к выводу, что доводы защиты о несоответствии показаний свидетеля о своей действительной роли в рассматриваемых событиях, носят лишь предположительный характер, судебная коллегия отмечает, что ни показания допрошенных свидетелей (которым о роли Михлина известно со слов Абросимова и Михеева), ни наличие у свидетеля счетов в ПАО Банк "ФК Открытие", куда поступали денежные средства; ни сведения о его посещении офиса банка; ни его присутствие на презентации банковских продуктов в офисе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; ни факт его знакомства с Михеевым; ни ранее (до рассматриваемых событий) имевшие место трудовые отношения с указанным ФГУП, достоверно и безусловно не опровергают показания свидетеля Михлина о том, что никаких агентских вознаграждений от сотрудников банка он не получал, посредником при достижении соглашения на размещение денежных средств ФГУП на счетах в банке, не являлся; выходы от размещения денежных средств ФГУП на расчетном (не депозитном) счете в ПАО Банк "ФК Открытие" не имел.

Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства как заключение комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба экспертами определен на основании представленных сведений, полученных в надлежащем процессуальном порядке, с использованием соответствующей методики, исходя из размера объективно подтвержденного, выплаченного в адрес ООО "СКИФ" и ООО "АТР-Топливная Группа" якобы "агентского вознаграждения", при доказанности того, что эти выплаты были незаконными.

Оценивая доводы защиты о незаконности состава экспертов, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в назначенном следователем учреждении, компетенция экспертов проверена, они предупреждены об уголовной ответственности, сведения о чем имеются в уголовном деле.

Ссылки стороны защиты на заключения специалистов как на доказательства невиновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчеты ими произведены, исходя из предоставленных защитой сведений и условий, отвечающих своей позиции по делу (о действительной взаимосвязи агентского договора с условиями размещения на расчетном счете денежных средств ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и выплаты вознаграждения Михлину), что не нашло своего объективного подтверждения. В связи с этим, оснований для проведения по делу дополнительной финансово-бухгалтерской экспертизы суд не усмотрел; сумма причиненного банку ущерба арифметически складывается из сумм, выплаченных контрагенту по указанному договору от 14 апреля 2015 года.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Гордеевой, Абросимовым, Михеевым и Захаровым хищения (перечисленных под видом расчетов за оказанные услуги) денежных средств, принадлежащих ПАО Банк "ФК Открытие", путем их растраты, и о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у осужденных корыстного мотива.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Наличие обращения в правоохранительные органы подтверждает отсутствие согласия собственника на расходование его имущества, а наличие осведомленности у руководителя банка и акционера банка о наличии некоего агентского договора, заключенного с иным лицом (юридическим) и с иным предметом соглашения (не относимым к денежных средствам ФГУП) не свидетельствует о выражении им своего волеизъявления относительно распоряжения денежными средствами банка, которые судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как растрата.

Оценивая доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного Захарова, судебная коллегия не может с ними согласиться и отмечает, что совершение лицом, не являющимся сотрудником банка "ФК Открытие", корыстного преступления в составе организованной группы, в которую могут также входить лица, не обладающие признаками специального субъекта, которые заранее объединились для совершения преступления, свидетельствует о правильности выводов суда о квалификации действий Захарова по ст.160 ч.4 УК РФ.

Находя несостоятельными утверждения защиты о привлечении Михеевым компании под руководством Захарова (ООО "АТР-Топливная Группа") к обналичиванию денежных средств, которые затем возвращались в банк, и о наличии у самого Захарова умысла лишь на оказание незаконных банковских услуг, судебная коллегия обращает внимание, что действия осужденного являлись необходимым элементом разработанной схемы хищения денежных средств банка, поступающих на счет принадлежащего Захарову юридического лица, под предлогом оплаты за якобы оказанные услуги; при этом, возможность распоряжения этими денежными средствами (выгоды для себя) осужденные получали при их поступлении на счет именно подконтрольного юридического лица, с возможностью их обналичивания. Оснований полагать об отсутствии у Захарова умысла на хищение денежных средства ПАО Банк "ФК Открытие" при установленных судом обстоятельствах у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства возмещения Захаровым причиненного банку ущерба ввиду невыполнения обязательств по привлечению новых клиентов (на что ссылается защиты в жалобах) также подтверждают его осведомленность относительно оснований поступающих на счет ООО "АТР-Топливная Группа" денежных средств от ПАО "Банк "ФК Открытие", при отсутствии фактических действий со стороны Общества по исполнению условий агентского договора.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в защиту интересов заинтересованных лиц (Гордеева А.С. и фио) об отсутствии оснований для сохранения наложенного ареста на имущество, принадлежащее последним, судебная коллегия отмечает, что судом удовлетворен гражданский иск, заявленный гражданским истцом (ПАО Банк "ФК Открытие") в том числе, к Гордеевой И.В. и Захарову А.Г. Обстоятельства возникновения у Гордеева А.С. и фио права собственности на имущество, на которое наложен арест, судом установлены; условия сохранения ареста в настоящее время не изменились, соответственно, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в указанной части.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и их права на защиту. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Доводы стороны защиты о несогласии с принятыми судом решения по заявленным защитой ходатайствам не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов дела, сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства осуждения Гордеевой, Михеева, Абросимова и Захарова по ст.160 ч.4 УК РФ соответствуют предъявленному им каждому обвинению.

Наличие квалифицирующих признаков совершенного хищения - "с использованием своего служебного положения", "организованной группой" и "в особо крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивированно установлены приговором суда.

Таким образом, выводы суда о виновности Захарова, Гордеевой, Михеева и Абросимова и о квалификации его действий по ст.160 ч.4 УК РФ не являются догадками и предположениями, а полностью соответствуют установленных фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами защиты, которые также являлись предметом судебной оценки, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Захарова, Абросимова, Гордеевой и Михеева, их оправдания в предъявленном обвинении или о квалификации действий по менее тяжкому преступлению с иным объектом преступного посягательства по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Вид назначенного каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного им совместно преступления, личности Абросимова, Гордеевой, Михеева и Захарова, целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, находя приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении размера наказания каждому из осужденных недостаточно учтены как смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, роль и степень участия в совершении группового преступления, так влияние назначенного наказания на исправление Гордеевой, Захарова, Михеева и Абросимова на условия жизни их семей.

Так, приходя к выводу о наличии оснований для смягчения каждому из осужденных назначенного им наказания, судебная коллегия дополнительно учитывает привлечение Гордеевой, Михеева, Абросимова и Захарова к уголовной ответственности впервые; в отношении Абросимова и Захарова - частичное признание ими своей вины, на что имеется указание в приговоре суда; в отношении Гордеевой - ее возраст и наличие онкологического заболевания; в отношении Захарова - также его возраст.

Отвергая доводы осужденного Михеева об отсутствии оснований для назначения ему более строгого наказания, судебная коллегия учитывает более значимую роль осужденного в реализации общего преступного умысла. При этом, оснований полагать, что Михеев оказывал активное способствование раскрытию преступления, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного Захаровым, Гордеевой, Абросимовым и Михеевым преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено; оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы судом каждому из осужденных определен в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в части разрешенного гражданского иска, заявленного потерпевшим в лице своего представителя, судебная коллегия не находит, одновременно отмечая, что представленные защитой сведения о частичном возмещении причиненного ущерба учтены судом при определении суммы взыскания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и поступивших апелляционных жалоб в защиту осужденных и заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москва от 31 января 2023 года

в отношении Михеева А.А, Гордеевой И.В, Абросимова И.А, Захарова А.Г.изменить.

Смягчить назначенное осужденным по ст.160 ч.4 УК РФ наказание:

Михееву А.А. - до 4 (четырех) лет лишения свободы; Гордеевой И.В. - до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; Абросимову И.А. - до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; Захарову А.Г. - до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, каждому - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Михеева А.А, Гордеевой И.В, Абросимова И.А, Захарова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных, защитников, представителей заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: