Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1724/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием

прокурора фио, осужденного ФИО, при помощнике судьи Гришковой С.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления осужденного ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 адрес от 18 августа 2021 года М ФИО осужден по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М ФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что им отбыто более половины срока наказания. По месту отбывания наказания он положительно характеризуется, имеет поощрения, добросовестно отношение к труду, выполняет требование сотрудников, не имеет взыскании и нарушений режима, активно участвует в жизни хозяйственного отряда. Он полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления. В судебном заседании он не участвовал и судья не может объективно оценить его личность. Просит обратить внимание, что у него одинокая престарелая мать, которой необходима его материальная, моральная и физическая помощь. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, рассмотреть возможность заменить ему на более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 44 адрес от 18 августа 2021 года

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий