Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1740/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи - Музыченко О.А.

при помощнике судьи - Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 2 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Миронова Виталия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.01.2024 года по ч.2 ст. 213 УК РФ.

02.01.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

В этот же день фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 01.03.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что судом не было учтено то, что личность фио документально установлена, он зарегистрирован в России, является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не собирается скрываться. Утверждения следствия о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются предположениями и обоснованными сведениями не подтверждены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения обязан проверить обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

При этом в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало провести такую проверку, в том числе и путем оценки предъявленного обвинения с точки зрения наличия обязательных элементов диспозиции соответствующей статьи уголовного закона (но без вхождения в обсуждение вопросов, под