Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1740/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи - Музыченко О.А.

при помощнике судьи - Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 2 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Миронова Виталия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.01.2024 года по ч.2 ст. 213 УК РФ.

02.01.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

В этот же день фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 01.03.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что судом не было учтено то, что личность фио документально установлена, он зарегистрирован в России, является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не собирается скрываться. Утверждения следствия о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются предположениями и обоснованными сведениями не подтверждены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения обязан проверить обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

При этом в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало провести такую проверку, в том числе и путем оценки предъявленного обвинения с точки зрения наличия обязательных элементов диспозиции соответствующей статьи уголовного закона (но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу). Однако, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство судом проверено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также мнение защиты и документы, представленные в ходе апелляционного рассмотрения, суду первой инстанции следует учесть при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова Виталия Викторовича - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Миронова Виталия Викторовича до 7 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья