Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1753/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Рагимова А.А, адвоката

Корнеевой О.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 14 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым

САИДОВ У... Б..,... ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Саидова У.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Саидов У.Б.

признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Саидов У.Б.

свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.В. не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий Саидова, его виновности в совершении преступления, считает, что приговор подлежит отмене в части разрешению судьбы вещественных доказательств в связи с нарушением уголовного закона;

считает, что решение об уничтожении вещественного доказательства принято преждевременно, без учета того, что из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленного лица; просит отменить приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства, которое належит оставить по месту хранения до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Саидова У.Б.

о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Саидов У.Б.

в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарева Е.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Саидов У.Б, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Саидова У.Б, правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Саидову У.Б.

наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены все данные о личности Саидова У.Б.

признание вины и раскаяние, положительные характеристики, условия жизни его семьи, наличие на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, его состояние здоровья и его родственников.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По приговору суда наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1, 80 грамма, признанного вещественным доказательством по делу, постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд первой инстанции оставил без внимания, что постановлением следователя из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено дело о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 117).

Учитывая имеющиеся сведения о том, что указанное выше вещественное доказательство по данному уголовному делу - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); сдано и находится в камере хранения вещественных доказательств в 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве, основываясь на том, что оно имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, и, решение об его уничтожении является преждевременным.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года в отношении осужденного

САИДОВА У... А Б... А изменить:

- вещественное доказательство: остаточной массой 1, 80 гр. (после проведенных исследования и экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); хранящиеся в 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве следует оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: