Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1785/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Князева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Д.Г.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Мартынюка Артема Борисовича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 238 УПК РФ приостановлено производством, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечение розыска скрывшегося подсудимого поручено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд принял вышеуказанное постановление, указав, что подсудимый скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Князев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при утверждении обвинительного заключения прокурором не были проверены обстоятельства избрания Мартынюку меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, Мартынюк не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Мартынюк обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, Мартынюк неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако на судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд не извещал, на телефонные звонки и сообщения не отвечал.

Согласно рапортам судебных приставов исполнить поручения суда о приводе Мартынюка не представилось возможным, поскольку подсудимый по адресу своего фактического проживания в г. Москве, указанного в обвинительном заключении, не проживает, местонахождение его неизвестно.

При таких обстоятельствах на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции имелись все правовые основания полагать, что подсудимый скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

С учетом изложенного суд, обоснованно руководствуясь частью 2 ст. 238 УПК РФ, приостановил производство по уголовному делу и правомерно избрал Мартынюку меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у подсудимого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Мартынюка, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года в отношении Мартынюка Артема Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий