Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1810/2024

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Папенова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Папенова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Папеновым А.В. в интересах ..., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, подержавшего требования жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Пресненским районным судом г. Москвы жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что должностным лицом, чьи действия обжалуются не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, требующих удовлетворения жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Папенов А.В, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что материалы, представленные органом расследования, не содержат процессуального решения о направлении заявления о преступлении по подследственности, обращает внимание, что обжаловалось бездействие, выразившееся в непроведении неотложных следственных действий, наличие бланка уведомления... о принятом решении, не свидетельствует, что такое уведомление действительно направлялось. Автор жалобы просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах уголовного дела и правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выводы суда первой инстанции, противоречат материалам жалобы по ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Папеновым А.В. в интересах... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: