Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1811/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Жураева М.Э.у., защитника - адвоката Сероштану В.А., переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бредихина А.К. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, по которому в отношении

Жураева Ж.Э.У,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2023 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Жураева М.Э.у. и...

23 октября 2023 года Жураев М.Э.у. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеназванного преступления.

24 октября 2023 года Жураеву М.Э.о. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 23 января 2024 года.

25 октября 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Жураева М.Э.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен по постановлению судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихин А.К, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что судом не дана должная оценка данными о личности Жураева, который пересек границу РФ на законных основаниях, трудоустроен, имеет фактическое место пребывания, до задержания оказывал помощь больной матери, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно; судом не дана полная правовая оценка возможности избрания в виде домашнего ареста. Считает, что Жураев, находясь под домашним арестом, не сможет отрицательно повлиять на ход расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Жураеву М.Э.у. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту предоставления жилого помещения собственником.., с наложением определенных запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Жураева, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Жураева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Жураева в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Жураева, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам.

Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жураева, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Жураеву более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Жураева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Жураева Ж.Э.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: