Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-18216/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Коликова А.И. и его защитника - адвоката Музыченко В.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Музыченко В.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым

Коликов Андрей Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден по п."г" ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коликова А.А. под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Коликова А.И, защитника - адвоката Музыченко В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коликов А.И. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношение заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в г. Москве в отношении малолетнего Фаткулина С.А, паспортные данные, в период времени с 01 марта 2020 года по 02 февраля 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коликов А.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что не применял физического воздействия к малолетнему Фаткулину С.А, наоборот играл с ним, помогал в учебе, иногда давал ему денежные средства, между ними были дружественные отношения.

Адвокат Музыченко В.Е. в апелляционной жалобе (с дополнениями), поданной в защиту осужденного Коликова А.И, не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных действий.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, комментируя статью 117 УПК РФ и приводя примеры из судебной практики, считает, что материалами дела не подтверждается, что Коликов А.И. совершил причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев несовершеннолетнему потерпевшему, настаивает на отсутствии в действиях подзащитного признаков преступления, не установлен и не подтвержден систематический характер его действий, а также умысел причинения Коликовым А.И. систематических психических и физических страданий малолетнему фио Указывает, что зависимость Фаткулина С.А. от Коликова А.И. установлена не была, как видно из материалов дела, вменяемые в вину действия Коликова А.И. не наносили потерпевшему жестокого, безжалостного, беспощадного насилия - особо мучительной боли; свидетельские показания также не содержат доказательств систематического нанесения побоев малолетнему Фаткулину С.А, указывают лишь на ссоры и скандалы между Коликовым А.И. и фио, из показаний малолетнего фио следует, что в ходе ссоры между Коликовым и его матерью фио, он пытался защитить маму и тогда Коликов А.И. мог его ударить, однако, как следует из материалов дела, указанные действия Коликова А.И. не носили систематического характера и не причинили потерпевшему длительных физических страданий, а под истязанием понимается систематическое, то есть постоянное повторяющееся нанесение побоев или причинение телесных повреждений, связанных в силу их систематичности со значительными физическими и психическими страданиями, в следствие чего действия Коликова А.И. нельзя расценивать как истязания, в связи с чем его действия следует квалифицировать не по ст. 117 УК РФ, а по ст. 116 УК РФ, как умышленные легкие телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья.

Помимо прочего, автор жалобы отмечает, что Коликов А.И. на учете в ПНД и НД не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, положительно характеризуется соседкой по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдающих тяжким заболеванием мать и отчима. Просит приговор Хорошевского районного суда г..Москвы в отношении Коликова А.И. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сизов А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает, что выводы суда о виновности Коликова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными, а назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности Коликова А.И. в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношение заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Фаткулина С.А, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: адрес, вместе с его мамой Катей, папа по имени "Саша" с ними не живет, с ним он общается по телефону, редко, по праздникам. К маме домой и к нему много раз приходил дядя "Андрей", который вел себя плохо, делал плохо маме, а также плохо делал ему (Фаткулину С.А.): разрушал его дома, которые он строил из конструктора, бил его маму. Обычно дядя фио приходил домой пьяным, когда он был сильно пьяный, то бесился, а когда не такой пьяный, то он меньше бесился, смотрит телевизор или постоянно в телефоне. Он (Фаткулин С.А.) помнит, что он делал ему плохо 17 раз, каждый раз бил его по-разному, то по рукам, то в щеку, однажды кинул его, взял руками в области живота и спины и кинул в сторону. Это было уже после нового года 2021, месяцы не знает, уже не помнит их, еще было много других раз, но их уже точно он не помнит. Дядя "Андрей" делал плохо маме и ему (Фаткулину С.А.) "прилетало", маму он бил и его бил, он уже не помнит точно где, это было много раз и в разное время, в разных местах по телу бил. В первый раз, когда они с мамой поругались, он ударил маму, и он (Фаткулин С.А.) подошел, после чего он его тоже ударил в какую-то из его рук, и потом через день, когда у него уже все прошло, он извинился и лег спать у них дома, это было этим летом. 01.02.2022 года дядя фио задержался и пришел поздно ночью, может в час ночи 02.02.2022. Он (Фаткулин С.А.) проснулся от шума в их квартире, открыл дверь, увидел дядю фио на кухне, а потом дядя фио пошел в мамину комнату, был сильно пьяным и с мамой стал ругаться, постоянно бил ее, громко кричал что-то, ругался и маты говорил. Он (Фаткулин С.А.) увидел, как дядя фио кричал и бил его маму по лицу, которая лежала на полу между комодом и кроватью. Он (Фаткулин С.А.) испугался, что дядя "Андрей" сильно бьет его маму, в этот момент побежал на кухню, где с тумбочки взял нож с деревянной ручкой, после чего побежал на помощь к маме.

Дядя фио продолжал бить его маму, в этот момент он (Фаткулин С.А.) держал вышеуказанный нож в правой руке и ткнул этим ножом в левую нижнюю часть спины дяди фио, после чего вытащил нож, а дядя фио обернулся и выхватил у него нож. Потом дядя фио своими ногами ударил его по левой руке где-то 2 раза, а затем стал бить его своими ногами по животу около двух раз и по ногам около двух раз. В этот момент он что-то говорил, но что он (Фаткулин С.А.) уже не помнит. Он увидел, что у дяди фио обильно идет кровь из спины. В этот момент, чтобы спрятаться от дяди фио, так как он очень его боялся, он побежал в мамину комнату, дядя фио побежал за ним, за ними побежала его мама. Дядя фио взял сковородку и сломал ее о плиту, бил ей по плите. В какой-то момент дядя фио успокоился, согнулся и схватился за левый бок. Также примерно через 10 минут к ним в дверь позвонили люди, которые представились полицейскими, его мама в этот момент мыла полы от крови дяди фио, везде на полу была кровь дяди фио и мамина тоже. Дядя фио не открывал дверь полицейским, на их вопрос, сообщил, что все в порядке. Также через дверь полицейские спросили у него (Фаткулина С.А.): "Все ли у него в порядке?", на что он ответил: "Да, у него все в порядке". Он так сказал, потому что боялся дяди фио. Затем сотрудники полиции уехали. Потом дядя фио лег спать, а мама врачей вызвала ему, и дядю фио забрали в больницу. Все время было примерно одинаково: дядя фио ссорился с мамой и бил ее, а он пытался ее защитить, тогда дядя фио мог ударить и его тоже. Он помнит, что мама и дядя фио в первый раз поругались ночью, ему было 7 лет, тогда было тепло, была трава и цветочки, листья зеленые на деревьях, он тогда еще в садик ходил. Он встал и оттолкнул дядю фио, а тот оттолкнул его. Он (Фаткулин С.А.) никому не жаловался на дядю фио, никому об этом знать нельзя, а то они еще всем скажут, и все школьники будут знать, весь мир будет знать, а он (Фаткулин С.А.) не хочет, чтобы знали.

Когда его (Фаткулина С.А.) обижал дядя фио у него болели руки, бедро ноги, коленка. Он его ударил рукой и ногой. Ему тогда было 8 лет, он в первый класс пошел, еще только начал ходить в школу. Это было до Нового года, дядя фио в тот раз бил его руками и своей ногой в правую коленку. Было больно от этого, и он (Фаткулин С.А.) потом не мог какое-то время ходить в школу. Еще был синяк на лице. Когда у него (Фаткулина С.А.) был синяк на лице, ему было 8 лет, он ходил в школу во второй класс, было холодно и шел дождик. Он его ударил тогда руками по лицу - 1 раз ударил кулаком руки. Еще 1 раз дядя фио его ударил в плечо, оттолкнул его (Фаткулина С.А.), и он упал на бок, на руку, было больно. Дядя фио шел пьяным и ударил его рукой, ему было 8 лет тогда, он учился в первом классе, это был конец почти, когда чуть-чуть оставалось учиться. Случаи, когда дядя фио обижал его (Фаткулина С.А.) были летом, между первым и вторым классом. Дядя фио сильно бесился, то есть ломал все, ругался, бил его ногами и руками в область рук и ног. Еще после Нового года, когда было 10 дней каникул, дядя фио кинул его (фио), взял его в области живота и спины и кинул в сторону, на кровать, и еще дом его разрушил. Тогда он бросил его на кровать и сказал: "Ложись спать!". Он (Фаткулин С.А.) не спал, потому что они с мамой ругались. Дядя фио был нормальный только когда трезвый. То, что дядя фио обижал его (Фаткулина С.А.), кроме мамы видел еще дедушка, Дедушка, когда видел, сказал дяде фио прекратить, однако дедушка уже умер. На руках и ногах у него (Фаткулина С.А.) остались шрамы от того, как его обижал дядя фио. Когда дядя фио обижал его (Фаткулина С.А.) мама говорила ему: "Прекрати". В последний раз, когда дядя фио муму, у нее болели ребра, глаз у мамы болел и там был синяк слева. Он (Фаткулин С.А.) теперь хочет жить в другом городе или даже хочет уехать в другую страну, потому что хочет, чтобы дядя фио его больше никогда уже не видел и не обидел;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она проживает по адресу адрес, совместно с сыном Фаткулным фио, паспортные данные, а также с сожителем Коликовым А.И, который постоянно фактически стал у них проживать в квартире примерно 2 года назад. Коликов А.И. работает разнорабочим на стройке, не официально, зарабатывает деньги и приносит домой еду, каждую неделю переводит ей на ее карту по тысяче, по сумма прописью. Коликов А.И. пристрастен к алкогольной продукции. Когда он в средней стадии алкогольного опьянения, он обычно поорет и ложится спать. Когда Коликов А.И. приходит домой уже сильно выпивший, то он активно и много начинает говорить и ругаться, начинает на нее злиться и бьет. Обычно он раньше всегда бил ее руками по рукам, мог давать пощечины. Ногами он бил ее впервые. Что касается сына, Фаткулина С.А, ранее чтобы Коликов А.И. избивал сына, она лично не видела, но при этом когда они с ним ранее неоднократно ссорились, и он мог начать ее бить, сын это слышал и видел, как они скандалили, прибегал, чтобы как-то остановить Коликова А.И. Каждый такой раз Коликов А.И. брал ее сына с силой за плечи, поднимал и вытаскивал из их комнаты, по сути как "щенка" его из комнаты вышвыривал. Бил он его потом в комнате сына или нет, она не видела, так как находилась в своей комнате, Коликов А.И. был злой. В ночь с 01.02.2022 на 02.02.2022 они с сыном находились дома, она уложила в 21 час 00 минут сына в его комнате спать, и сама тоже легла спать. Примерно около часу ночи 02.02.2022 она услышала, как Коликов А.И. пришел к ним в квартиру и сел на кухне, что-то там делал один, скорее всего, употреблял алкогольную продукцию.

Через некоторое время Коликов А.И. пришел к ней в комнату, где она спала, при этом он был сильно пьян, стал снова кричать на нее, что она якобы ему с кем-то изменяет, потом стал бить ее в разные части тела. В какой-то момент она оказалась на полу между диваном и комодом. В этот момент Фаткулин С.А. подбежал к ним и стал кричать, чтобы Коликов А.И. перестал ее бить. Потом сын куда-то побежал, а в это время Коликов А.И. взял ее за волосы и потащил по полу, притащив таким образом в комнату к сыну. В это время к ним подбежал Фаткулин С.А, она не видела, есть ли у него что-то в руках, так как лежала на спине на полу и обеими руками закрывала свое лицо. Потом она просто по звукам поняла, что что-то произошло, когда услышала, как Коликов А.И. сказал: "Ты меня ножом ударил". После этого сын убежал в комнату к ней и забрался на диван в угол, чтобы Коликов А.И. не достал его, а она сразу встала и побежала к ним в комнату. При этом она не видела, где находится нож, ее глаз начал заплывать. Когда Коликов А.И. резко успокоился, он пошел на кухню, где взял сковородку и разбил ей сверху электрическую плиту. Затем в дверь постучали сотрудниками полиции, Коликов с ними разговаривал через дверь, ей было стыдно выходить к ним с разбитым глазом. Потом позвали Фаткулина С.А, он выглянул из-за двери, так как был в стрессовом состоянии, быстро ответил сотрудникам полиции, что все хорошо, так как на тот момент еще не понял, что произошло. Она вызвала для Коликова А.И. скорую помощь, сотрудники которой обработали рану, поставили капельницу, а затем Коликова А.И. госпитализировали. В квартире было везде очень много следов крови. Все произошедшее стало для нее стрессовой ситуацией, она очень испугалась за свое здоровье и за здоровье и безопасность сына. Ранее до такого обычно никогда не доходило, в последние полгода она заметила сильные изменения в поведении Коликова А.И, которые выражаются в том, что последний стал очень нервный, выпивает больше обычного, часто психованный.

Причины, почему в последние полгода Коликов А.И. так изменился и стал более агрессивным, ей неизвестны;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является соседкой Коликова А.И, который сожительствовал с фио, у которой есть сын фио, который проживал с ними вместе. К Коликову А.И. у нее (фио) претензий нет, он всегда здоровался, к ее семье относился хорошо. Коликов А.И. часто употреблял спиртные напитки, Ей известно, что между Коликовым А.И. и фио были конфликты, что он ее бил, однажды она просила ее (фио) прийти к ней и намазать ее мазью от синяков в недоступных местах. О том, что Коликов А.И. применял насилие к ребенку, фио не говорила, и ей об этом ничего не известно. Ссадин, гематом у Фаткулина С.А. она не видела;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является соседкой фио, живущей в квартире 275, у которой есть сын - фио, также в эту квартиру часто приходит Коликов Андрей, который проживает в этом же доме в квартире N283. На протяжении длительного промежутка времени, практически каждую неделю, из квартиры фио доносятся крики, ругань, слышны звуки битой посуды, конфликт происходит между фио и Коликовым А.И, так как слышны их голоса, последняя кричит: фио, пожалуйста, не надо", также слышен голос Фаткулина С.А, который кричит: "Не надо". Из-за чего происходят конфликты - ей неизвестно. Коликова А.И. характеризует, как человека, страдающего сильной алкогольной зависимостью, буяна, грубияна и конфликтного человека. В ночь с 01.02.2022 по 02.02.2022 она (фио) вместе со своим мужем и детьми находилась по адресу своего проживания, примерно в 02 часа 00 минут она и ее муж услышали крики Фаткулина С.А, фио и Коликова А.И. Фаткулин С.А. кричал "пожалуйста, фио не надо", фио кричала: "Не надо фио", что кричал Коликов А.И. было непонятно, скорее всего, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10 минут, но дверь в квартиру N275 им никто не открыли, Коликов А.И. разговаривал с ними через закрытую дверь. Спустя время сотрудники полиции поднялись к ним, чтобы уточнить по какой причине вызывали полицию, т.к. и мать, и ребенок говорят, что все хорошо;

-показаниями свидетеля фио аналогичными показаниям фио, а также он пояснил, что на протяжении длительного времени, в дневное и ночное время из квартиры N275 доносились крики Фаткулина С.А. со словами: "Не надо", и фио, которая кричит: фио, пожалуйста, не надо". 02.02.2022 примерно в 02 часа 00 минут ночи он услышал крики мальчика, который кричал о помощи, просил остановиться, фио кричала: фио, не надо, не надо". В момент происходящего он (фио) вызвал сотрудников полиции. Из квартиры N275 он периодически слышал крики Фаткулина С.А, который кричал: "Не надо". Когда он видел Фаткулина С.А, то последний всегда находился в "зашуганном состоянии";

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она проживает по адресу: по адресу: адрес. В квартире N275 по вышеуказанному адресу проживает фио и ее сын Фаткулин С.А. Требич Е.Г. часто находится, как ей кажется, в состоянии алкогольного опьянения, также из данной квартиры часто доносятся крики, ругань, слышен плачь ребенка. В данную квартиру приходит Коликов А.И, который проживает в квартире N283 по вышесказанному адресу, последний регулярно находится в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 01.02.2022 по 02.02.2022 года она слышала крики из квартиры N275, плачь ребенка, потом туда приехала полиция.

Также вина Коликова А.И. подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре: - карточкой происшествия N11932914 от 02.02.2022, согласно которой заявитель слышит в квартире драка, плач ребенка до 10 лет, кричит: "Папа, не надо"; -заключением эксперта N2234301839 от 05.02.2022, согласно которому у Фаткулина С.А. обнаружены ссадины передней области левого предплечья в верхней трети, передней области левого предплечья в нижней трети ближе к наружному краю - образовались от скользящего воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности ссадин, давность образования последних около 2-3 суток назад, что не исключает возможности их образования 02.02.2022; -заключением комиссии экспертов N1146 от 11.04.2022, согласно которому Фаткулин С.А. каким-либо психическим расстройством, во время совершения в отношении него противоправных действий, не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что у фиоА, каких- либо психических расстройств после произошедшего и причинно- связанных с ним не возникло. По своему психическому состоянию Фаткулин С.А. мог и может воспринимать внешнюю сторону обстоятельств (место, время случившегося, последовательность действий обвиняемого и т.п.), имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных действиях. Психологический анализ материалов уголовного дела, а также результаты настоящего обследования Фаткулина С.А. позволяют сделать вывод, что Фаткулин С.А. обладает нормальным для его возраста уровнем интеллектуального развития, а также определенным жизненным опытом, некоторой осведомленностью об окружающем мире и мог понимать характер совершаемых в отношении него деяний, их агрессивную направленность.

Однако, в силу естественной возрастной незрелости, нахождения в зависимой позиции по отношению к обвиняемому, несформированности адекватной морально-этической, нравственной оценки криминальной ситуации, недостаточного понимания социального контекста происходящих событий, Фаткулин С.А. мог правильно воспринимать и оказывать сопротивление. По результатам психологического исследования Фаткулин С.А. мог правильно воспринимать и давать показания о внешней стороне событий- место, время случившегося, последовательность действий обвиняемого и т.п.; внутренняя сторона- смысловое содержание криминальной ситуации, моральное, нравственное значение содеянного в отношении него, подэкспертному недоступно в силу актуального личностного и интеллектуального развития. При настоящем исследовании повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости у Фаткулина С.А. не обнаруживается; -иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам защиты, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять изобличающим Коликова А.И. в совершении инкриминируемого преступления показаниям малолетнего потерпевшего Фаткулина С.А, приведенным в приговоре, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, подтверждаются: показаниями вышеуказанных свидетелей, которые неоднократно на протяжении длительного периода времени слышали крики малолетнего Фаткулина С.А. из квартиры по месту его проживания, в том числе с просьбой "не надо", адресованные Коликову А.И, а с также крики о помощи; заключением эксперта о наличии у потерпевшего ссадин на теле, образовавшихся от скользящего воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности малолетнего потерпевшего Фаткулина С.А. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривают осужденного по делу не установлено, как следует из заключения комиссии экспертов, Фаткулин С.А. каким- либо психическим расстройством, во время совершения в отношении него противоправных действий, не страдал и не страдает в настоящее время,... по своему психическому состоянию мог и может воспринимать внешнюю сторону обстоятельств (место, время случившегося, последовательность действий обвиняемого и т.п.), имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания,... фиоА, обладает нормальным для его возраста уровнем интеллектуального развития, а также определенным жизненным опытом, некоторой осведомленностью об окружающем мире и мог понимать характер совершаемых в отношении него деяний, их агрессивную направленность.... мог правильно воспринимать и давать показания о внешней стороне событий - место, время случившегося, последовательность действий обвиняемого и т.п.;... при настоящем исследовании повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости у Фаткулина С.А. не обнаруживается.

Показаниям потерпевшего суд дал правильную оценку и верно положил их в основу обвинительного приговора.

Также, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, оснований полагать, что они оговаривают осужденного не имеется, доводы защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела голословны и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания показания малолетнего потерпевшего Фаткулина С.А. и свидетелей оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Показания Фаткулиным С.А. даны в присутствии законного представителя и педагога-психолога.

Доводы осужденного Коликова А.И. и защиты о том, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, а подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, тщательно проверялась судом первой инстанции, как несостоятельные они обосновано отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку опровергаются: показаниями потерпевшего о многочисленных систематических на протяжении длительного времени нанесениях ему ударов Коликовым А.И, применения им силы, причинившей физическую боль, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей повреждения у малолетнего Фаткулина С.А.

Суд обоснованно расценил показания осужденного Коликова А.И, о том, что он не применял умышленно насилия к потерпевшему и не наносил ему удары, а мог причинить боль случайно во время игры, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою вину в совершенном преступлении, справедливо указав на их противоречивость и не последовательность.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу по телесным повреждениям потерпевшего оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Также суд обосновано сослался в приговоре на заключение комиссии экспертов N 1146 от 11.04.2022 года поскольку она проведена в строгом соответствии с законом комиссией специалистов, чья компетентность не вызывает сомнений.

Суд справедливо указал, что показания свидетелей фио и фио не опровергают выводов суда о виновности Коликова А.И, поскольку фио не был очевидцем происшедшего, а фиоГ имеет основания действовать и давать показания в пользу осужденного в целях благоприятного для него исхода дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

При этом, как справедливо отмечено судом, неустановление точных дат нанесения побоев в отношении потерпевшего со стороны подсудимого с учетом предъявленного ему обвинения, где имеются сведения о конкретных периодах времени совершения названных противоправных действий Коликовым А.И, не свидетельствуют о неполноте следствия и о неустранимых сомнениях в виновности подсудимого с учетом совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом достоверно установлены, на основании исследованных доказательств временные периоды, в которые Коликов А.И, неоднократно, то есть систематически, применял в отношении заведомо несовершеннолетнего потерпевшего Фаткулина С.А, находящегося в беспомощном состоянии в силу возраста, насильственные действия в виде побоев, причинившие физические и психические страдания

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коликова А.И. и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношение заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии, справедливо исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "в отношении лица, находящегося в материальной зависимости от виновного", как излишне вмененный.

Оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного Коликова А.И, в том числе по ст. 114 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого Коликова А.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Коликова А.И. в момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "в отношении лица, находящегося в материальной зависимости от виновного", суд в описании преступного деяния указал о том, что малолетний потерпевший Фаткулин С.А. находится для Коликова А.И. в материальной зависимости, что подлежит исключению, как ошибочно указанное.

Вносимое изменение не ставит под сомнение правильность выводов суда и законность приговора, не влечет безусловного снижения наказания.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному Коликову А.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Коликову А.И. суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья матери и отчима подсудимого, имеющих хронические заболевания, при этом справедливо указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Коликова А.И. суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениям ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, находит назначенное Коликову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы влияли на смягчение наказания, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. В целом приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года в отношении Коликова Андрея Ивановича изменить:

-исключить из описания преступного деяния в приговоре указание на материальную зависимость малолетнего потерпевшего от осужденного Коликова А.А.

В остальном этот же приговор в отношении Коликова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: