Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1843/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Маисая В.Д. и её защитников - адвоката Толстых Д.Ю. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката Толстых Д.Ю. в защиту обвиняемой Маисая В.Д. на постановление Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

Маисая...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выступление обоняемой Маисая В.Д. и ее защитников - адвоката Толстых Д.Ю. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 14 декабря 2023 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у фио паспортные данные денежных средств в сумме сумма.

15 декабря 2023 года в 00 часов 40 минут Маисая В.Д. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Маисая В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Маисая В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года обвиняемой Маисая В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 февраля 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Маисая В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Маисая В.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что Маисая В.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, не отрицает свою причастность в совершению преступления, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований для препятствования следствию и для того чтобы скрываться. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об избрании Маисая В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Тушинского районного суда адрес в отношении Маисая В.Д. отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых Д.Ю, в защиту обвиняемой Маисая В.Д, выражает несогласие с постановлением суда и изложенными в нем выводами. Цитируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отмечает, что конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, изложенные следователем в обоснование ходатайства, материалы дела не содержат и входе судебного заседания стороной обвинения представлены не были. Суд эти обстоятельства не учел, а лишь формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Защитник указывает, что Маисая В.Д. не намерена скрываться от органа предварительного расследования, она впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе допроса дала признательные показания, активно сотрудничает со следствием, в ходе допроса показала, что сама является жертвой мошенников и потеряла денежные средства. Указывает, что выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемой Маисая В.Д. меры пресечения мотивируются лишь тяжестью предъявленного ей обвинения. Указывает, что судом при принятии решения по ходатайству следователя допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что в ходе судебного разбирательство не установлено медицинских данных свидетельствующих о возможности содержания Маисая В.Д. в условиях следственного изолятора. Указывает, что Маисая В.Д. имеет возможность находится под домашнем арестом по адресу проживания ее бабушки, по адресу: адрес. Избрание в отношении Маисая В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста позволит соблюсти интересы следствия и обеспечит контроль за действиями обвиняемой со стороны предварительного следствия.

Просит постановление Тушинского районного суда адрес об избрании в отношении Маисая В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Маисая В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, в том числе и представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Маисая В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к его совершению, к которым относятся протоколы допросов, содержащие показания потерпевшего фио, показания фио, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол очной ставкой проведенной между потерпевшим фио и подозреваемой фио, а также рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес о задержании фио по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении фио Выводы суда о причастности Маисая В.Д. к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемой Маисая В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, а также конкретные обстоятельства преступного деяния в совершении которого она обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ей обвинения в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Маисая В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Маисая В.Д. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Маисая В.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Как следует из предъявленного Маисая В.Д. обвинения, преступные действия были направлены в отношении социально незащищенной категории населения, совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, по делу проводится активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств и лиц, причастных к расследуемому деянию, при этом Маисая В.Д. по месту регистрации не проживала, не трудоустроена и подтвержденного источника дохода не имеет, в связи с чем, опасения следствия в том, что оставаясь на свободе Маисая В.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Маисая В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Маисая В.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Документы, относящиеся к характеристике личности обвиняемой фио, представленные защитой суду апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, а так же учитывая представленные защитой документы о ее психологическом здоровье и наличии жилого помещения, где Маисая В.Д. может на законных основаниях находиться под домашним арестом, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Маисая В.Д. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Маисая В.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ и согласовано с руководителем следственного органа.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Согласно протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, при этом сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года об избрании обвиняемой Маисая Виктории Давидовне меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: