Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1848/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным объявление должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в розыск, обязать их устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в силу отсутствия оснований для возвращения поданной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в жалобе указано о том, что объявление в розыск фио принято уполномоченными должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по адрес, о которых ему неизвестно в силу положений ст.208 УПК РФ, так как эти положения не устанавливают обязанностей должностных лиц оповещать о принятии такого решения обвиняемых и их защитников. Стороной защиты были соблюдены все необходимые требования к подаче жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно: не представлено постановление об объявлении фио в розыск, что лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, вопреки выводу суда первой инстанции, в жалобе имеются все необходимые для ее рассмотрения сведения, поскольку в жалобе заявитель ставит вопрос о незаконности объявления обвиняемой фио в розыск, а суд первой инстанции имеет возможность и должен истребовать документы, касающиеся предмета обжалования как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и в ходе проведения судебного разбирательства, на основании которых принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по указанному в обжалуемом постановлении основанию у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничении гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, поскольку только в компетенцию суда первой инстанции входит принятие решения по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий