Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1856/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора фио, обвиняемой Скипиной О.В, защитника - адвоката Бахталовского М.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бахталовского М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 13 февраля 2024 года в отношении

Скипиной Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Скипиной О.В, защитника - адвоката Бахталовского М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио, а также по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены в одно производство 11 уголовных дел в отношении иных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до 8 месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года.

15 января 2024 года фио задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

16 января 2024 года Замоскворецким районным судом адрес Скипиной О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахталовский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на содержание обжалуемого постановления, на требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, которыми суд должен руководствоваться при принятии решения о заключении лица под стражу. Полагает, что вопреки выводам суда представленными материалами дела не подтверждено как событие инкриминируемого преступления, так и причастность его подзащитной к этому деянию. Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, о чем свидетельствует, по мнению автора, имеющиеся в постановлении "дефекты", а именно: указание на несколько адвокатов, тогда как участие принимал один защитник, ссылка на наличие обвинения Скипиной О.В. в трех преступлениях, тогда как согласно постановлению его подзащитной предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ. Указывает на отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, которые привел суд в обжалуемом постановлении. При избрании Скипиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что преступление, в котором фио обвиняется, носит не насильственный характер, сама его подзащитная ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Анализируя обстоятельства по делу, автор жалобы отмечает, что у Скипиной О.В, с учетом ее профессиональной деятельности, не было возможности организовать предоставление освобождения от призыва на срочную военную службу, при этом в ее полномочия входила лишь выдача призывнику направления на прохождение медицинского обследования в соответствующую медицинскую организацию. Обращает внимание на то, что у суда не вызвало сомнений в достоверности представленных доказательств.

Просит постановление суда признать незаконным, избрать Скипиной О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные стороной защиты материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Скипиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Скипиной О.В. к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Скипиной О.В. к инкриминируемому преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не в праве входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд учел в соответствии со ст.99 УПК РФ все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и представленные в суд первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Скипиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что фио, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. По смыслу закона, в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой Скипиной О.В. под стражу, поскольку избрание обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе с учетом представленной характеристики личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

В постановлении судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. Выводы суда достаточно мотивированы. Вместе с тем, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления в отдельных случаях указал о том, что фио обвиняется в совершении трех преступлений, поскольку, как видно из представленных материалов, а также отмечено судом во вводной части постановления, фио обвиняется в одном преступлении, предусмотренном п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в постановление суда соответствующие уточнения. Внесение изменений в части уточнения предъявленного обвинения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, допущенная судом явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления в указании множественного числа защитников при участии в судебном заседании только защитника Бахталовского М.А, правильно отраженного во вводной и резолютивной частях постановления, не требует внесения соответствующих изменений в постановление суда.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Скипиной Ольги Владимировны изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что фио обвиняется в одном преступлении, предусмотренном п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий