Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1868/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

заявителя - адвоката Пастуха В.Н, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуха В.Н. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13.10.2023 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление следователя об объявлении Станчика Д.Н. в розыск и приостановлении предварительного следствия.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах подозреваемого Станчика обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя об объявлении Станчика Д.Н. в розыск и приостановлении предварительного следствия.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решений следователя.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, приводит нормы закона и указывает, что сведений об извещении Станчика в деле нет, доказательств того, что он скрылся, следователем не представлено, ставит под сомнение указанную в рапорте информацию и считает оба постановления следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, что фио в г.Москве не проживает, из показаний его жены фио следует, что он выехал за пределы РФ, местонахождение его и телефон ей неизвестны.

фио зарегистрирован в фио, в адрес.

Из ответа правоохранительных органов фио следует, что фио вылетел в адрес еще 21.04.2021 г.

21.12.2021 г. в отношении подозреваемого Станчика избрана мера пресечения и 24.12.2021 г. он объявлен в розыск.

Предварительное следствие возобновлялось, проводились ОРМ в отношении Станчика, но установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем 26.03.2023 г. предварительное следствие приостановлено.

Как правильно указано судом в постановлении, органом следствия были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения подозреваемого Станчика, которое установить так и не представилось возможным.

Поэтому суд обоснованно признал постановления о розыске Станчика и приостановлении предварительного следствия законными, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката о том, что фио может ответить на интересующие следствие вопросы без явки к следователю, заверив их нотариально, только лишний раз доказывают вывод суда и следствия о том, что фио скрылся.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13.10.2023 г. по жалобе адвоката Пастуха В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: