Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-1879/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Ландинова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Валуевой А.Ф.

на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

Чижова А.М,...

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника-адвоката, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Чижова А.М. обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Измайловский районный суд города Москвы.

Для рассмотрения уголовного дела судом назначались судебные заседания на 11.12.2023, 19.12.2023.

19 декабря 2023 года судом принято постановление о возвращении уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органом расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении достоверные данные о месте жительство обвиняемого.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощника Измайловского районного суда города Москвы Валуевой А.Ф. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что доводы суда о наличии нарушений в обвинительном заключении своего объективного подтверждая не нашли, по вызов следователя и прокурора обвиняемый являлся, его неявка по вызовам суда свидетельствует о том, что он скрылся после поступления уголовного дела в суд, и в этом случае судье необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, приостановить дело и объявить подсудимого в розыск, как сделал Реутовский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из приведенных и иных положений уголовно - процессуального закона, определяющих полномочия сторон в уголовном процессе, следует, что на сторону обвинения возложена обязанность по установлению данных о личности обвиняемого, которые должны быть приведены в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все возможные и предусмотренные законом меры к извещению Чижова о судебном заседании, обеспечению его явки в суд, однако ни по месту регистрации, ни по адресу, указанном в обвинительном заключении как место фактического проживания, по которому ему мерой пресечения избрана подписка о невыезде, он не проживает и не проживал на момент утверждения обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте проживания обвиняемого основан на материалах дела, является, вопреки мнению прокурора, правильным.

Ссылки прокурора на явку обвиняемого к следователю и в прокуратуру нельзя признать обоснованными, поскольку прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый вызывался к следователю и прокурору повесткой, направленной ему по месту жительства или пребывания. Явка обвиняемого после вызова его телефонограммой не указывает, что адрес места жительства и фактического пребывания обвиняемого в обвинительном заключении указаны достоверно.

Установление данных о личности обвиняемого отнесено законодателем к полномочиям стороны обвинения, и без таких данных о личности обвиняемого судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку суд лишен возможности вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить ее участие в рассмотрении дела.

Ссылки автора представления на адреса пребывания обвиняемого, указанные в решении Реутовского городского суда Московской области, как и ссылки на существо решения этого суда, приостановившего производство по делу с объявлением Чижова в розыск и с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу - не ставят под сомнение законность постановление Измайловского районного суда города Москвы. Как следует из решения Реутовский городской суд, Чижов являлся в этот суд и скрылся в ходе судебного разбирательства суда. Апелляционной инстанцией Московского городского суда по перечисленным в решении Реутовского городского суда Московской области адресам возможного пребывания Чижова направлены телеграммы, которые вручить не представилось возможным, так как Чижов по названным адресам не проживает.

Все вышеизложенное указывает, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированны, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

Чижова А.М. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: