Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1882/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Максимочкина М.Е., обвиняемого Буронова С.Г., адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, которым

Буронову С... Г..,...

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.12.2023 года возбуждено уголовное дело, Буронов С.Г.у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Буронова С.Г.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 15.12.2023 года избрал Буронову С.Г.у. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат

Каплина Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выражены в несоответствии обжалуемого постановления ч.4 ст. 7 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что находясь на свободе Буронов С.Г.у, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд формально рассмотрел вопрос о мере пресечения, не учел, что Буронов С.Г.у.... Постановление суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Буронова С.Г.у. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Буронов С.Г.у, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Буронова С.Г.у. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованное подозрение Буронова С.Г.у, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Буронова С.Г.у. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Буронова С.Г.у. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Буронова С.Г.у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Буронова С.Г.у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Буронов С.Г.у. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. Буронов С.Г.у....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Буронов С.Г.у, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Буронову С.Г.у. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Буронова С.Г.у. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Буронову С.Г.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав Буронова С.Г.у, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года об избрании

Буронову С... Г... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Жигалева