Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-1885/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Русскове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кольцовой Т.А., фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, Гусейнова Рамазана Теймуровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, курсанта 4-го курса Московского пограничного института ФСБ России, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г.Дербен ..., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего содержание судебного решения, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

24 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Гусейнов Р.Т. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2023 года Гусейнову Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Гусейнову Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Гусейнов Р.Т. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Гусейнов Р.Т, находясь на свободе и опасаясь понести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем оказания давления на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, по мнению следствия, избрание в отношении фио меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Таким образом, следствие считает необходимым избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу. В настоящий момент по уголовному делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Гусейнову Р.Т. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Основания, подтверждающие невозможность содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, у следствия отсутствует.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кольцова Т.А. указывает в своей апелляционной жалобе, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест или запрет определенных действий. При принятии решения о мере пресечения, суду необходимо было проанализировать личность обвиняемого, его поведение и характеристики личности поведение до и после совершения, а также конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Среди представленных следствием материалов, отсутствуют доказательства того, что Гусейнов Р.Т. может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать расследованию. Материалы содержат копи протоколов допросов фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых видно, что последний полностью признает себя виновным в содеянном, раскаивается, при установлении личности потерпевших, которые на момент избрания меры пресечения еще не были установлены, готов загладить материальный и моральный вред, причиненный преступлением средней тяжести. Судом не отражены в постановлении об избрании меры пресечения Гусейнову Р.Т. письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия, а именно: контракт на прохождение военной службы в ФСБ России от 01.11.2021 года, действующий в настоящее время, корешок отпускного билета рядового фио и вышеуказанным письменным доказательствам не дана надлежащая оценка. В соответствии с заключенным контрактом на прохождение военной службы в ФСБ России, Гусейнов Р.Т. является военнослужащим Федеральной Службы Безопасности России, на которого наложены запреты в виде выезда из РФ, обязательства по сдаче загранпаспорта и другие ограничения.

Гусейнов Р.Т. является курсантом 4 курса Московского пограничного института ФСБ РФ, положительно характеризуется, имеет поощрения за высокий профессионализм в служебной деятельности, награжден нагрудным знаком за службу в Выборге в ФСБ России в 2023 году, дипломы по турниру дзюдо и другие грамоты в период обучения. Представленным письменным материалам суд не дал оценки и никаким образом не отразил в постановлении при избрании меры пресечения. Также судом не принято во внимание поведение фио после происшествия, который полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, указывает, что постоянным местом жительства является казарма при Московском пограничном институте ФСБ России. Суд необоснованно и незаконно не отразил данное обстоятельство в постановлении об избрании меры пресечения Гусейнову Р.Т, а также неправильно указал в мотивировочной части постановления только один факт того, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, не отразив факт постоянного проживания фио на территории войсковой части N 2462, в период заключенного контракта на прохождение военной службы, расположенной по адресу: Москва, адрес. Судом не учтен тот факт, что после столкновения автомобиля под управлением фио, последний предпринял попытки спасти жизнь водителя в горевшей машине. Полностью готов к возмещению материального и морального ущерба после установления личностей потерпевших и признания родственников законными представителями. На сегодняшний день личности водителя и пассажира не установлены. Суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о том, что Гусейнов Р.Т. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших) либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Таких доказательств материалы дела не содержат. Также судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется Гусейнов Р.Т, относится к преступлениям средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Ранее Гусейнов Р.Т. никогда не привлекался в административной и уголовной ответственности, не судим, не имеет желание скрыться. В данном случае возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий. На основании изложенного сторона защиты просит отменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 26.12.2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, избрать Гусейнову Р.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Адвокат Николаев С.И. также в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. В постановлении суда не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты, изложенные в ходе судебного заседания, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Довод суда о том, что Гусейнов Р.Т, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, объективными сведениями не подтвержден и фактически является предположением суда, так как, согласно материалам дела Гусейнов Р.Т. с места происшествия скрыться не пытался, более того предпринял все возможные меры к спасению лиц, пострадавших в ходе дорожно-транспортного происшествия, пытаясь извлечь их из транспортного средства, столкновение с которым совершил автомобиль под его управлением. При этом сам Гусейнов Р.Т. получил многочисленные повреждения своих рук. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно изложил обстоятельства происшествия, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 264 УК РФ, раскаялся в содеянном, выразив готовность загладить причиненный происшествием вред, что сделать до настоящего времени не представилось возможным вследствие не установления лиц, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Гусейнов Р.Т. является военнослужащим - курсантом 4 курса Московского пограничного института ФСБ России, у него отсутствует заграничный паспорт, не имеется разрешения покидать пределы Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в общежитии указанного учебного заведения по адресу: адрес, в связи с чем несостоятельным является довод суда о том, что он фактически не проживает по месту постоянной регистрации в адрес. Судом также не принят во внимание тот факт, что Гусейнов Р.Т. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения. Также при избрании самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что частью 5 статьи 264 УК РФ предусмотрено не только наказание в виде лишения свободы, но и наказание в виде принудительных работ, в связи с чем вывод суда о необходимости избрания Гусейнову Р.Т. только меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивирован. В обжалуемом постановлении суда не указано, каким образом, признав вину, раскаявшись, имея намерение компенсировать причиненный вред, Гусейнов Р.Т. может воспрепятствовать производству по делу. Защита обращает внимание на то, что в Москве проживает близкая родственница подзащитного -... фио, паспортные данные, в собственности которой имеется отдельная квартира по адресу: г..Москва, адрес, согласие которой на проживание фио по указанному адресу в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест имеется. Его отец фио готов внести за него залог, что может являться гарантией того, что подзащитный не скроется от следствия и суда. Таким образом, по мнению защиты, судебное постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, чем существенно нарушены требования части 4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление суда является несправедливым, потому что фактически самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении гражданина Российской Федерации Гусейнова Р.Т. в возрасте 20 лет, имеющего постоянную регистрацию на адрес, временную регистрацию по месту прохождения обучения в Пограничном институте ФСБ России, ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеющего в силу прохождения воинской службы исключительно положительные характеристики. Выводы суда, изложенные в постановлении от 26.12.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, а также при вынесении обжалуемого постановления судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. На основании изложенного сторона защиты просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 26.12.2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить. Меру пресечения Гусейнову Р.Т. изменить на домашний арест по адресу: г..Москва, адрес, либо залог в сумме сумма, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Гусейнов Р.Т. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Гусейнов Р.Т, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова Рамазана Теймуровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий