Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1893/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Челпановой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Т. В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Т. В.И. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действия и бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы М. А.В, выразившиеся в ненадлежащей проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Д.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года жалоба заявителя Т. В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным действия и бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы М. А.В, выразившиеся в не проведении проверки в соответствии с законом по его заявлению о возбуждении уголовного дела (КУПС N** от 11 марта 2022 года) и как следствие вынесении незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в систематическом неисполнении предписаний прокурора об устранении нарушений законодательства, связанных с многократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлено обязать должностных лиц ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челпанова Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, представленным материалам. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не учел в полном объеме материалы проверки, а именно, что по материалу были опрошены заявитель Т, М, приняты меры к опросу Д, что оперуполномоченным был выделен материал по ст. 177 УК РФ и направлен по подследственности, а также направлен запрос в Лефортовский районный суд г. Москвы для получения копий гражданского дела и приобщения их к материалам проверки и иным доводам заявителя, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) дознавателя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, в производстве ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы находится материал проверки, зарегистрированный в КУПС за N ** от 11 марта 2022 года, по заявлению Т. В, И. о возбуждении уголовного дела в отношении М. А.Д. по факту хищения денежных средств.

В дальнейшем решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные, последний раз 19 октября 2023 года первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы С. Е.П. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

20 октября 2023 года Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы М. З.Ш. вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, в котором прокурор потребовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы М.А.В. и обеспечить ведомственный контроль за руководством ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по надлежащей организации проведения доследственных проверок, указав на то, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в связи с неполнотой проведенной проверки, в том числе, невыполнения указаний прокуратуры о проведении проверочных мероприятий в ходе дополнительной проверки, что выявленные нарушения носят систематический характер, препятствуют соблюдению режима законности на поднадзорной территории, свидетельствует о недобросовестном отношении должностных лиц ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы к исполнению своих обязанностей, а также отсутствии надлежащего контроля и снижении требовательности со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя Т. В.И, учитывая то, что с момента поступления заявления Т. В.И. о возбуждении уголовного дела, проверка оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы М. А.В. проводилась не полно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились необоснованно, ввиду чего решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, при этом указания прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий надлежащим образом оперуполномоченным М. А.В, не исполнялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы заявителя Т. В.И... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия и бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы М. А.В, проводившего проверку по заявлению Т. В.И. о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУПС за N ** от 11 марта 2022 года, который неоднократно выносил незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, систематически не исполнял предписания прокурора об устранении нарушений законодательства, связанных с многократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, гарантированных ст. ст. 45, 46 Конституции РФ и затрудняет его доступ к правосудию, и обязал должностных лиц ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы устранить допущенные нарушения закона.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389, 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Т. В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: