Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-1896/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Стороженко Н.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01 февраля 2024 года, обвиняемого

Коваля М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Коваля М.С, адвоката Стороженко Н.И. на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

Коваля М... С..,... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.284.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 04 месяцев 27 суток, то есть до 03 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.284.1 УК РФ в отношении Коваля М.С. и Нагорновой И.А.

05 октября 2023 года Коваль М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.284.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 05 октября 2023 года, ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Коваля М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

27 декабря 2023 года Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Коваля М.С. продлен срок содержания под стражей до 04 месяцев 27 суток, то есть до 03 марта 2024

года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Коваль М.С, не согласен с суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда РФ N 41; цитирует ч.3 ст.284.1 УК РФ; считает, что судом не учтены данные о его личности, что он был трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, активно способствует расследованию преступления, его состояние здоровья; просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И, не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; утверждает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, что её подзащитный может скрыться, уничтожит доказательства или иным образом повлияет на участников уголовного судопроизводства; обращает внимание, что ходатайство следователя передано в суд за сутки, не указан объем и перечень конкретных действий необходимых для проведения и содержания под стражей; следственные действия по делу не проводятся; судом не учтено, что Коваль М.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую жену, иных родственников, его состояние здоровья; суд руководствовался только тяжестью обвинения; в ходе рассмотрения ходатайства приобщен договор найма, где может проживать его подзащитный; просит постановление суда отменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Коваля М.С, необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: допросить свидетелей, произвести выемку из кредитных организаций, провести лингвистическую экспертизу, собрать характеризующий материал, а также иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Коваля М.С, к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ковалю М.С, под стражей, суд принял во внимание, что Коваль М.С, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, против государственной власти, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не проживает по месту регистрации, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ковалю М.С, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Коваля М.С, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Коваля М.С, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ковалю М.С.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Коваля М.С.

подлежит изменению на более мягкую.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Из представленных материалов следует, что решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материале отсутствует сведения о заключении договора найма между Ковалем М.С, и наймодателем, а имеется договор найма между Новиковой Е.Б. и Коваль В.Р, а в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Коваля М.С, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Коваля М... С... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: