Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1916/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя Ерощенкова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ерощенкова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя Ерощенкова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ерощенков А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Захарченко И.Н. по рассмотрению обращений Ерощенкова А.Н, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ерощенкова А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, в ее жалобе конкретизированы допущенные нарушения. Судья незаконно ограничил конституционное право заявителя на доступ к правосудию и мог самостоятельно запросить недостающие сведения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявителем Ерощенковым А.Н, в жалобе не конкретизированы обжалуемые решения и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в том числе обращений на имя Захарченко И.Н, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить пределы предмета проверки, в том числе территориальной подсудности, то есть, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года по жалобе заявителя Ерощенкова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров