Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1928/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи -Ивановой Л.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Быковского А.В., фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес, ООО "Постмэн" адвоката Быковского А.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым наложена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество адрес, ООО "Постмэн" (подробно указанное в постановлении суда) до 26 декабря 2023 года, с запретом собственникам, владельцам и иным лицам пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450020000044 возбуждено 26 мая 2023 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Уголовное дело N 12302450020000075 возбуждено 27 сентября 2023 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

27 сентября 2023 года уголовное дело N 12302450020000044 соединено в одно производство с уголовным делом N 12302450020000075, соединенному уголовному делу присвоен номер 12302450020000044.

03 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в, г" ч. 3 ст. 146, п.п. "б, в, г ч. 3 ст. 146 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана фио, сумма причиненного материального ущерба составляет не менее сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 октября 2023 года руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 26 декабря 2023 года.

Старший следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет адрес N 40702810167000008323, открытый в ПАО "ВТБ", а также на расчетный счет ООО "Постмэн" N 40702810400100002541, открытый в ПАО АКБ "Авангард", генеральным директором которых является фио, в размере, не превышающем сумма, запретив собственникам, владельцам и иным лицам пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. наложен арест на срок до 26 декабря 2023 года на денежные средства в размере, не превышающем сумма, находящиеся и поступающие: на расчетный счет адрес N 40702810167000008323, открытый в ПАО "ВТБ"; на расчетный счет ООО "Постмэн" N 40702810400100002541, открытый в ПАО АКБ "Авангард", с запретом собственникам, владельцам и иным лицам пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель адрес, ООО "Постмэн" адвокат Быковский А.В, считает обжалуемое решение незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановление, фактическим материалам уголовного дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество, принадлежащее юридическим лицам, не являющимися участниками уголовного производства, получено в результате совершения преступления. Считает, что потерпевшая фио злоупотребляет своими процессуальными правами, и в настоящее время не установлен правообладатель программного обеспечения и авторских прав, спорный продукт не идентифицирован. Просит постановление суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего законодательства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как видно из представленных документов, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, проанализировав представленные следователем материалы, судом, вопреки доводам жалобы, установлено, что общая стоимость арестованного имущества не превышает сумму ущерба по уголовному делу, размер штрафа и иных имущественных взысканий по данному уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество, в данной части в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о приобретении имущества на законных основаниях в ходе хозяйственной деятельности организаций, не опровергают выводы органа следствия, полученные в результате расследования уголовного дела о характере приобретения имущества в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, суд лишен возможности давать оценку квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и делать выводы о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио обвинения, наличие гражданского иска по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ходатайство автора жалобы о разрешении выплаты заработной платы сотрудникам организаций, на счета которых наложен арест не подлежит рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства и может быть разрешено лицом, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест наложен в пределах определенной суммы денежных средств, отраженных в обжалуемом решении, что не лишает организацию возможности выполнять свои обязательства, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные адвокатами документы не подтверждают их доводов как таковых, надлежащим образом не оформлены, детальных и конкретных сведений относительно выплаты заработной платы не содержат, определить какие конкретно суммы, каким сотрудникам и по каким основаниям подлежат выплате из них не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений участников процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым наложена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество адрес, ООО "Постмэн" (подробно указанное в постановлении суда) до 26 декабря 2023 года, запретив собственникам, владельцам и иным лицам пользоваться и распоряжаться данным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий