Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1929/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

адресМ, c участием:

заявителя - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах.., на постановление Тверского районного суда адрес от 6 октября 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем - адвокатом фио в интересах... в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующая в интересах.., 30 июня 2023 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 06.04.2023г. об отказе в удовлетворении её ходатайства об отмене в отношении... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращении международного розыска и их уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи от 6 октября 2023г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных для привлечения её подзащитных к уголовной ответственности, а нарушения уголовно-процессуального законодательства ставят под сомнение возможность дальнейшего уголовного преследования... ; находя обвинение необоснованным, указывает, что постановления об избрании... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующего объявления их в международный розыск её подзащитным не объявлялось, само постановление о розыске не содержит обоснований, на основании которых следствие пришло к выводу о том, что указанные лица скрылись от органов предварительного расследования и нарушили избранную меру пресечения; ссылаясь на законодательство и судебную практику, просит постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, предметом судебного контроля на проверку законности и обоснованности явилось процессуальное решение следователя фио - постановление от 06 апреля 2023г. по итогам рассмотрения ходатайства адвоката фио, заявленного по уголовному делу N...

Адвокат фио, представляющая интересы.., 04.04.2023г. обратилась к следователю с ходатайством, в котором просила прекратить в рамках уголовного дела N... уголовное преследование в отношении... ; отменить... меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную заочно, и прекратить их международный розыск.

Следователь, рассмотрев заявленное ходатайство, постановлением от 6 апреля 2023г. в удовлетворении ходатайства защитника отказал, о чем уведомил заявителя.

Не соглашаясь с таким решением следователя, заявитель - адвокат фио в порядке ст. 125 УПК РФ просила суд признать указанное постановление следователя незаконным и обязать его прекратить уголовное преследование... и прекратить их международный розыск.

Суд первой инстанции, принимая постановление по жалобе адвоката в пределах доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые для принятия решения материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц возбуждено 29.10.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и соединено в одно производство с другими уголовными делами. В отношении подозреваемых... 27.11.2020г. объявлен федеральный, затем межгосударственный розыск.

18.01.2021г. в отношении каждого следователем вынесены постановления о привлечении... в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4; 171 ч.2 п. "б" УК РФ; а по судебным решениям Тверского районного суда адрес от 19.02.2021г. в отношении... заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента их передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации, либо с момента задержания на адрес.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по заявленным в жалобе требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное решение следователя от 06.04.2023г. по результату рассмотрения ходатайства адвоката, обжалуемое заявителем, принято надлежащим должностным лицом, в производстве которого дело находится, в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ и в установленные ст. 121 УПК РФ сроки.

О результатах рассмотрения ходатайства заявитель - адвокат фио была уведомлена.

Сам процессуальный документ, законность которого обжалует заявитель, отвечает положениям ст. 122 УПК РФ и содержит мотивированные выводы.

Судебная проверка показала, что оснований для признания процессуального решения следователя - постановления от 06.04.2023г. незаконным, не установлено.

Мотивы и обоснование принятого судом решения по предмету контроля, исходя из требований, как они были заявлены, мотивировано и полно изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Судья первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи содержит выводы по всем, подлежащим рассмотрению, требованиям, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части судебного решения, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с другими процессуальными решениями следователя, принятыми по делу, и вступившими в силу решениями районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу её подзащитным, рассмотрению и проверке в данном заседании не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета судебного контроля, определяемого требованиями жалобы заявителя, и имеют свой самостоятельный процессуальный порядок обжалования, что также правильно отражено в постановлении судьи первой инстанции.

Не находя оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 6 октября 2023 года по итогам рассмотрения поданной заявителем - адвокатом фио в интересах... в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий