Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1931/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрельникова В.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Стрельников В.В, в которой просил признать незаконным бездействие Измайловского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ, выразившееся в не направлении ему в 2023 году постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о невыплате заработной платы ООО "... " и обязать устранить эти недостатки; признать незаконным бездействие следователя вышеуказанного органа фио, выразившееся в не направлении ему в 2023 году постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о невыплате заработной платы ООО "... ".

Постановлением Преображенского районного суда адрес от ноября 2023 года жалоба заявителя Стрельникова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Стрельников В.В. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, обращая внимание на то, что ни в материалах проверки, ни в распоряжении секретаря и следователя Измайловского СО нет доказательств фактической отправки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом считает, что доказательством могут быть только почтовые документы, РПО, ШПИ, почтовые реестры, подтверждающие действительную отправку ему, как заявителю копии указанного постановления. Однако эти доказательства не представлены. Запись в журнале и сопроводительная, по мнению автора жалобы, не могут являться непосредственными доказательствами отправки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд проявил формальный подход и не истребовал прямых доказательств отправки.

В суд апелляционной инстанции заявитель Стрельников В.В. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, об уважительности причины своей неявки не сообщал, в связи с этим, с согласия прокурора, судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя и представителя следственного органа, также извещенного надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя Стрельникова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя он обратился в Измайловский СО СУ по адрес ГСУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "... " по факту невыплаты ему заработной платы. Проверку по его заявлению, материал проверки N, проводил следователь указанного следственного органа фио, который в 2023 году вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не получил.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что в производстве Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится материал проверки по факту невыплаты заработной платы сотруднику ООО "... " Стрельникову В.В. со стороны указанного Общества. 6 августа 2023 года ст. следователем вышеуказанного следственного органа фио по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "... " фио, копия которого в тот же день была направлена в адрес заявителя Стрельникова В.В. в адрес, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями сопроводительного письма и книги регистрации исходящей корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя Стрельникова В.В. без удовлетворения, не усмотрев бездействия со стороны должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в том числе ст. следователя фио, а также отсутствии оснований полагать, что их действиями был причинен ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднен им доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, а также для истребования и приобщения почтовых отправлений, РПО, ШПИ и почтовых реестров, не имелось. Как следует из исследованных судом сопроводительного письма от 6 августа 2023 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Стрельникова В.В. была направлена последнему (л.д. 13), что подтверждается копией из журнала исходящей корреспонденции, в котором под N316 имеется отметка о направлении Стрельникову В.В. исходящего документа по материалу проверки 214-пр-21, а также указана сумма почтовых расхода (л.л. 14).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Стрельниковым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова