Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1938/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Пархоменко С.Д., действующего в интересах ООО " название", представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пархоменко С.Д., действующего в интересах ООО " название", на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Пархоменко С.Д., действующего в интересах ООО " название", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Пархоменко С.Д, действующий в интересах ООО " название", обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фиоА, выразившееся в невозвращении изъятых предметов и документов, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года жалоба заявителя - адвоката Пархоменко С.Д, действующего в интересах ООО " название", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пархоменко С.Д, действующий в интересах ООО " название", считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не мотивированно. Считает, что судом не дана оценка тому, что постановление о признании вещественными доказательствами от 11.04.2023 г. является недостоверным, также указанное постановление не является исчерпывающим и охватывает не все предметы, изъятые в ходе обыска. Просит постановление суда от 31 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Пархоменко С.Д, действующего в интересах ООО " название", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ООО " название", нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N12202450026000374, возбуждённого 07 декабря 2022 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, следователем фио 11 апреля 2023 года был произведен обыск в по адресу: адрес, в присутствии сотрудника ООО " название" фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к расследуемому делу, а именно имущество, принадлежащее ООО " название", о чем 11 апреля 2023 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио был составлен соответствующий протокол.

11 апреля 2023 года постановлением старшего следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио изъятые в ходе обыска 11 апреля 2023 года предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N12202450026000374, которые постановлено хранить в камере хранения Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что основания для признания незаконными бездействий следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что правам и свободам ООО " название" был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что материал по жалобе заявителя - адвоката Пархоменко С.Д, действующего в интересах ООО " название", рассмотрен с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ООО " название" при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что несогласие с проведением обыска, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке в ином, предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым жалоба представителя ООО " название" - адвоката Пархоменко С.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева