Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1939/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никоновой С.Ф.

на

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 05 декабря 2023 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 23.10.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Никоновой С.Ф. о допросе эксперта по расследуемому уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Никонова С.Ф. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным изложенный в постановлении следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Козаева Н.Р. от 23.10.2023 г. отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемой Никоновой С.Ф. о допросе эксперта, давшего заключение о рыночной стоимости земельного участка.

05.12.2023 г. постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе Никонова С.Ф. просит отменить постановление суда от 05.12.2023 г. как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, указывая, что отказ суда нарушает ее (Никоновой) конституционные права на обжалование постановления следователя и на свободное использование своего имущества, суд без проверки немотивированно отклонил доводы жалобы заявителя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы Никоновой С.Ф. судья установил, что заявитель обжалует решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой о допросе эксперта, в то время как такое решение следователя связано со сбором доказательств в ходе расследования по уголовному делу, между тем, подобные решения и действия (бездействие) должностных лиц в дальнейшем будут предметом судебного разбирательства, а потому не входят в предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не вправе понуждать орган следствия в ходе расследования принимать процессуальные решения и давать указания о производстве конкретных процессуальных действий.

По смыслу ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные со сбором доказательств, не подлежат судебной проверке на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в то время как в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки по жалобе заявителя является правильным, основано на нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 23.10.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Никоновой С.Ф. о допросе эксперта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: