Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1944/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием:

заявителя фио, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23.11.2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба фио на бездействие и постановление ст.следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Михальчука М.В. от 19.07.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах Гусева обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, связанное с не возбуждением уголовного дела, и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023 г.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на законность действий следователя и отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление следователя было отменено прокурором в связи с поступлением ее жалобы в суд, об отмене постановления ее не уведомили, выражает несогласие с постановлением прокурора, полагает, что суд рассмотрел не все ее доводы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, производивших задержание Гусева, и бездействие следователя, который не возбуждает уголовное дело.

По заявлению фио неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Заявитель обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023 г, которое в тот же день отменено постановлением прокурора.

При таких, обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором у суда отпали основания для проверки его законности.

Впоследствии выносились другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись прокурором.

С материалами дела заявитель была ознакомлена следователем и в судебном заседании, в связи с чем ее конституционные права не нарушены.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия следователя, связанного с не возбуждением уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не основаны на законе. Суд не может давать указания следственным органам по производству предварительного расследования и проверке сообщений в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Остальные доводы жалобы проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Проверка проводится следователем, оценка действиям которого приведена судом в постановлении и нет оснований с ней не соглашаться.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23.11.2023г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: