Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1967/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием: подсудимого Хозяинова И.А., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 28 мая 2024 года, срока содержания под стражей подсудимому

Хозяинову... паспортные данные,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Хозяинова И.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес с 28 ноября 2023 года находится уголовное дело по обвинению Хозяинова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении которого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу до 12.12.2023 г.

В судебном заседании 07.12.2023г суд по ходатайству государственного обвинителя продлил подсудимому Хозяинову И.А. в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 28 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов Д.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Хозяинова И.А. под стражей не имелось; указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Хозяинова И.А, который ранее не судим,... адрес... ; не намерен скрываться и угрожать свидетелям, не может препятствовать производству по делу, по которому собраны доказательства. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Хозяинова И.А. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется Хозяинов И.А. в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и обоснованном подозрении в причастности к нему Хозяинова И.А, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении Хозяинову И.А. срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый,.., может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Хозяинова И.А,... также учитывались судом при продлении срока стражи. Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, обсуждался судом, и обоснованно было признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь под более мягкой мерой не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, не позволяющих содержаться под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление Хозяинову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Хозяинову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 28 мая 2024 года, срока содержания под стражей подсудимому

Хозяинову... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий