Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1985/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Двуреченского П.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двуреченского П.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес,.., в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года в Преображенский районный суд адрес поступило уведомление следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 22 ноября 2023 года о производстве обыска в жилище, где проживает Симонов Д.Г. по адресу: адрес,.., в случаях, не терпящих отлагательства.

В тот же день, 23 ноября 2023 года постановлением Преображенского районного суда адрес производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по вышеуказанному адресу, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Двуреченский П.А. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о производстве обыска в жилище фио, незаконным.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что 21 ноября 2023 года на основании постановления следователя в жилище фио по адресу: адрес был проведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательства. Подписывая протокол обыска, он, как адвокат письменно заявил ходатайство об уведомлении - участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о признании обыска законным. Однако, несмотря на заявленное им в протоколе обыска ходатайство об участии в судебном заседании, в суд он не вызывался и о дате, времени судебного заседания, не извещался, что противоречит п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19. Кроме того, постановление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не содержит ссылки на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, требующих производства следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, без судебного решения. Уголовное дело N12002450023000091 было возбуждено в 2020 году в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, следовательно, мотивированные основания для проведения обыска в жилище, спустя три года после возбуждения уголовного дела, не приведены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище по вышеуказанному адресу, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь повреждение, уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Основанием для производства обыска в жилище фио согласно постановлению следователя, послужили, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела N12002450023000091, возбужденного 9 сентября 2020 года по ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ данные о том, что генеральный директор ООО "Адиком Системс" фио для облегчения вывода похищенных денежных средств в размере не менее сумма, выделенных по государственному контракту, под видом выполнения части работ, заключил договоры, в том числе с ООО "Телеформ ИС" и ООО "Банковские системы и сервисы", используя которые, похищенные денежные средства были легализованы и обналичены. При этом, Симонов Д.Г, работал заместителем генерального директора ООО "Телеформ ИС" и контактировал с фио и фио, организовавшим обналичивание похищенных бюджетных денежных средств, в связи с чем, по месту проживания фио могут находиться предметы и документы, подтверждающие его участие в хищении, легализации и обналичивании бюджетных денежных средств.

Имеющееся в материале постановление о продлении срока предварительного следствия, согласно которому срок следствия по данному делу продлен до 38 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2024 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает о том, что расследование по делу продолжается, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление и привлечение к ответственности лиц, совершивших преступление, в качестве обвиняемого по делу привлечен фио, которому 4 сентября 2023 года предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 20 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года обыск был проведен (л.д. 2-3, 4-8).

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было предъявлено участвующему в нем лицу - фио, а также с ним ознакомлен адвокат Двуреченский П.А, о чем имеется отметка в самом постановлении.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен 21 ноября 2023 года с участием фио, адвоката Двуреченского П.А, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, в постановлении о производстве обыска указано о том, что его производство поручено сотрудникам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ФСБ России, в связи с чем, вынесение отдельного поручения следователем на производство обыска, не требовалось (л.д. 3). Таким образом, производство обыска ст. о/у 5 отд. ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с участием ст. о/у фио и ст. о/у по ОВД ФСБ России фио, не свидетельствует о том, что обыск был проведен не уполномоченными лицами и в нарушение требований действующего законодательства.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу в случаях, не терпящих отлагательств, было направлено прокурору и в суд 22 ноября 2023 года (л.д. 1).

23 ноября 2023 года, согласно входящему штампу, в Пресненский районный суд адрес, поступил сам материал (л.д. 26), и в тот же день судом вынесено обжалуемое постановление.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу, соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено 9 сентября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ, и после того, как в ходе расследования дела была установлена возможная причастность к совершению преступления фио, следователем было принято решение о производстве обыска в его жилище безотлагательно, без получения судебного решения, в связи с отсутствием возможности обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, поскольку пришло к выводу о том, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, подтверждающие причастность, как фио, так и иных лиц к совершению преступления, и промедление с обыском, могло повлечь их уничтожение и сокрытие, либо утрату следов, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами.

В том числе, как следует из протокола дополнительного допроса фио в качестве свидетеля, который производился в присутствии защитника Двуреченского П.А. 21 ноября 2023 года, он подтвердил свое знакомство с обвиняемым фио и с фио, а также указал на наличие договорных отношений между ООО "Адиком" и ООО "Телеформ ИС", а также ООО Банковские системы и сервисы", в том по исполнению части госконтракта, в рамках которого должна быть создана система защиты ПТО УОНВОС. При этом денежные средства, получаемые от ООО "Адиком", ООО "Телеформ ИС" перечисляло в соответствии с ООО "Банковские системы и сервисы" и адрес "Эшелон".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом документы, не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище фио Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав фио, фио и совместно проживающих с ними лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Кроме того, после получения уведомления и поступления материала, суд в тот же день, в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска.

При этом, то обстоятельство, что фио, Симонов Д.Г. и адвокат Двуреченский П.А. не уведомлялись следователем о судебном заседании в Пресненском районном суде адрес и не участвовали в нем, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также не влечет его отмену.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, получив уведомление о производстве следственного действия, судья не позднее 24 часов с момента его поступления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Таким образом, все требования действующего законодательства были соблюдены, а, кроме того, адвокат Двуреченский П.А. участвовал в суде апелляционной инстанции, тем самым реализовал свое право, и изложил свою позицию, как по обстоятельствам проведенного обыска, так и относительно вынесенного судом первой инстанции постановления. Также право участия в суде апелляционной инстанции была представлено Симонову Д.Г. и адвокату фио, однако в судебное заседание последние не явились.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обыск проводился в присутствии фио и защитника фио - адвоката Двуреченского П.А, при этом последний сам факт проведения обыска, и изъятия перечисленных в протоколе обыска предметов и документов, не оспаривает. Таким образом, права вышеуказанных лиц ни проведенным обыском, ни обжалуемым постановлением, нарушены не были.

При этом тот факт, что в представленном материале отсутствуют сведения о привлечении фио в качестве подозреваемого либо обвиняемого, не влияет на выводы суда, и влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес,.., в случаях, не терпящих отлагательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд адрес в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: