Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1987/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густыне С., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Слащева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слащева В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела в отношении Полякова М.В, Савинского Д.В, Санина А.А. разрешено до 13 декабря 2023 года наложение ареста на денежные средства в пределах сумма на счетах ООО "... в АО Тинькофбанк; на счетах ООО "... " в ПАО Сбербанк и Промстройбанк с запретом собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 13 июля 2023 года возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у руководства АО Ланит имущества в особо крупном размере под угрозой распространения в телеграмм каналах компрометирующей, позорящей и иной информации, которая может причинить существенных вред правам и законным интересам руководству предприятия и членам их семей.

В ходе расследования дела установлена причастность Полякова М.В, Савинского Д.В, Санина А.А. к указанным деяниям, которые могли использовать при совершении инкриминируемого деяния счета ООО "... в АО Тинькофбанк и ООО "... " в ПАО Сбербанк и Промстройбанк.

Постановлением Тверского районного суда от 26 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела в отношении Полякова, Савинского, Санина разрешен до 13 декабря 2023 года наложен арест на денежные средства в пределах сумма на счетах ООО "... в АО Тинькофбанк; на счетах ООО "... " в ПАО Сбербанк и Промстройбанк с запретом собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом на этих счетах.

В апелляционной жалобе адвокат Слащев выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение суда вынесено с нарушением требований ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку в нем не приведены доказательства, подтверждающие нахождение на указанных счетах преступных денег. Судом нарушены требования разумной соразмерности при принятии решения, поскольку сумма инкриминируемого ущерба сумма, а на счетах находится сумма. В нарушение процессуального закона не составлялся протокол о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество указанных организаций, судья руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ. Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое было вынесено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования и с согласия соответствующего руководителя.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки утверждениям адвоката мотивировал свои выводы в постановлении тем, что в связи с расследованием дела может быть заявлен прокурором иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, по делу может быть наложен штраф или иные имущественные взыскания.

При этом принцип соразмерности судом соблюден, поскольку судом принято решение об аресте денежных средств на счетах предприятий в пределах сумма, то есть с учетом размера предъявленного ущерба.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2024 года, которым наложен арест на денежные средства в пределах сумма на счетах ООО "... в АО Тинькофбанк; на счетах ООО "... " в ПАО Сбербанк и Промстройбанк с запретом собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий