Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1999/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 16486 и ордер N 20/12 а от 15 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалобы заявителя - адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 9 ноября 2023 года об объявлении обвиняемого фио в розыск.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес обратился с жалобой заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 9 ноября 2023 года об объявлении обвиняемого фио в розыск.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес фиоМ считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвиняемый фио на неоднократные вызовы следователя для проведения следственных действий не являлся, из скриншотов социальных сетей Пионтковского, а также из переписки с обвиняемым установлено, что он самовольно, не в рамках призыва или мобилизации, убыл в зону боевых действий, где на данный момент продолжает находиться, тем самым нарушая избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес. Обращает внимание на то, что в качестве оправдания Пинтковский в период времени с 29 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года оформлял больничные листы в ООО Медицинский центр "Медспорт", который не имеет лицензий, разрешающих осуществление медицинской деятельности на территории адрес, а из показаний главного врача указанной медицинской организации Курбанова следует, что у Пинтковского отсутствует временное тяжелое заболевание, удостоверенное медицинским заключением, которое могло бы препятствовать его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Указывает на то, что удовлетворяя жалобу заявителя, суд не учел нарушение обвиняемым ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя от 9 ноября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальных кодексом, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как усматривается из представленных в суд материалов, 15 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело N12201450066000710 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении фио

9 августа 2023 года фио был задержан, постановлением следователя от 9 августа 2023 года действия фио переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2023 года Кузьминским районным судом адрес в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения было отказано и судом установлено, что фио от органов следствия не скрывался, сведений о его извещении о необходимости явки к следователю не представлено и следствие не предпринимало попытки для обеспечения его явки к следователю, и в этот же день следственным органом в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

Из представленной суду переписки по вацап следует, что фио уведомлял следователя о невозможности его прибыть на следственные действия в сентябре 2023 года, в связи с нахождением его на больничном, которые направлялись следователю в переписке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что фио не скрывался от следствия, находился на связи, а, имея больничный лист, который не препятствует проведению с ним следственных действий, не являясь к следователю по вызову в сентябре 2023 года, лишь злоупотреблял своим правом.

25 октября 2023 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю фио, которая постановлением от 9 ноября 2023 года объявила фио в розыск.

При этом, каких либо доказательств тому, что перед объявлением 9 ноября 2023 года фио в розыск, последний после 5 октября 2023 года, день окончания срока действия выданного ему больничного листа, уведомлялся о необходимости его явки к следователю, предупреждался о последствиях своей не явки, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывается от следствия, органом следствия не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам представления, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 9 ноября 2023 года об объявлении обвиняемого фио в розыск, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: