Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-2000/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя А. И.Н, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его жалобы на действия следователя СО по г. Сергиев-Посад ГСУ СК России по Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2024 года заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что поданная им жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения судом доводы и основания, сведения о допущенных нарушениях закона и действиях должностного лица, нарушающих его (заявителя) Конституционные права. Указывает, что его жалоба была связана с незаконными действиями следователя при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении него. Просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжалует действия руководителя ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его жалобы на действия следователя СО по г. Сергиев-Посад ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не направлении ответа на обращение А, направленного в СО.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а также жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя А.требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что обжалуемые заявителем действия должностного лица - руководителя ГСУ СК России по Московской области связанны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, при рассмотрении обращений граждан, поэтому не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по жалобе заявителя А. И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: