Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-2015/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Д.С. в интересах фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным и обоснованным, Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года в отношении... М.М, фио, фио и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления может быть причастна фио, паспортные данные, проживающая по адресу: адрес.

Постановлением следователя 10.10.2023 года было вынесено постановление о проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес в целях обнаружения и изъятия предметов, сохранивших на себе следы преступления, либо полученные в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года производство обыска в жилище фио признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным. Отмечает, что фио и ее защитник не извещались о месте и дате судебного заседания по проверке законности проведенного обыска, а копия обжалуемого постановления суда им не направлялась.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио (фактическое проживание) явилось случаем, не терпящем отлагательства. При этом согласно постановлению следователя о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, промедление с производством обыска могло повлечь возможность утраты вещественных доказательств.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом - старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в производстве которого находится уголовное дело.

Сам обыск проведен 10 октября 2023 года в период с 7 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, с участием фио

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе фио, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.24). Кроме того, имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, а также разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которое будет проводиться в Замоскворецком районном суде адрес (л.д.28). Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу было направлено в Замоскворецкий районный суд адрес 10 октября 2023 года, которое 12 октября 2023 года поступило в суд и в этот же день было рассмотрено, то есть в установленные законом срок, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, нарушения требования УПК РФ в данной части не имеется.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения прав фио на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. фио разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ (л.д. 28), однако таких ходатайств от фио и ее защитника, в суд не поступало.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска законным, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым производство обыска в жилище фио, проживающей по адресу: адрес, признано законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Литвиненко Е.В.